Дело № 2-12/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г., 

при секретаре Скажутиной Ю.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 17 мая 2018 года ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, в 

<

адрес>, не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на стоящий возле дома агрегат сельскохозяйственной техники – подборщик - копнитель (ПК 1,6). Стоимость ремонтных работ составила 55 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного агрегата сельскохозяйственной техники - подборщик – копнитель (ПК 1,6). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив тем, что просил взыскать с ответчика расходы по уплаченной гос.пошлины в размере 1850 рублей.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на предъявленные требования не представил. 

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 17 мая 2018 года в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО3, допустил наезд на агрегат сельскохозяйственной техники – подборщик копнитель (ПК – 1.6), принадлежащий ФИО1.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018 года, что 17 мая 2018 года в 21 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (регистрационный номер 

<

№>), в 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на расположенный у ограды 

<

адрес>, агрегат сельскохозяйственной техники – подборщик копнитель (ПК – 1.6). В результате агрегату были причинены повреждения в виде деформации рамы, подборщика и т.д.(л.д. 15).

В своих объяснениях от 19 мая 2018 года, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на ПК - 1.6, принадлежащего ФИО1, ФИО2, последний отрицает факт наезда на агрегат сельскохозяйственной техники ПК – 1.6., причинение тем самым, материального ущерба ФИО1.

Вместе с тем, обратное, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на ПК - 1.6 ФИО1, ФИО2, и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, из Акта осмотра трактора, самоходной машины, оборудования, прицепа, составленного государственным инспектором гостехнадзора от 05.06.2018 года следует, что при осмотре пресс-подборщика (ПК-1.6), принадлежащего ФИО1, была установлена деформация рамы, механизма привода, подборщика (л.д. 5).

В силу ст. 1082 и п. 2 ст. 15 ГК РФ истец ФИО1 имеет право на возмещение ему убытков в виде расходов по восстановлению поврежденного имущества в полном объеме.

Согласно Договора купли-продажи, «Покупатель» ФИО1 купил подборщик-копнитель (ПК-1.6), а «Продавец» получил с «Покупателя» за проданный агрегат 55 000 рублей (л.д. 16). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный номер 

<

№>), в 

<

адрес>, и агрегата сельскохозяйственной техники – подборщик копнитель (ПК – 1.6) принадлежащего ФИО1 произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля ФИО2, поскольку, пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь изложенным, суд полагает иск ФИО1 удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 56 850 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Шелопугинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Шелопугинского районного суда: А.Г. Трифонов

Копия верна Судья