Дело № 2-1890/2024

25RS0001-01-2023-010052-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2024 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика П. Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями признать незначительной 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту решения – квартира), прекратить право ответчика на указанную 1/3 долю, признать за истцом право собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости доли. 

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве на квартиру. Спорная квартира имеет общую площадь 43,3 кв.м, жилую – 15,6 кв.м, является однокомнатной. Долю ответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования квартиры для проживания собственников, которые не являются членами одной семьи. Квартира является для истца семейной ценностью, поскольку приобретена ее родителями, в квартире помогала вести отцу юридическую деятельность. Имея большую долю в праве собственности, лишена возможности пользоваться квартирой. При этом тсьец несет все расходы по содержанию квартиры. Ответчик в квартире не проживала, в ней не имеет иные жилые помещения. Ссылалась на отчет об оценке ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» о рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли, которая составляет 1454000 рублей, приобщила чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 1454000 рублей в подтверждение готовности компенсировать стоимость приобретаемой доли.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на требованиях, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в отношении доли ответчика в квартире представили чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнительно на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 274000 рублей.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, оспаривала его основания. Настаивала, что квартира является ее единственным жильем, что принадлежащая ей доля в праве не может быть признана незначительной, может быть выделена в натуре в самостоятельное помещение путем переустройства квартиры с организацией отдельного входа. Оспаривала выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК ПФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики ВС РФ №4, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 20.12.2016, определение Конституционного суда РФ № 1293-О от 23.06.2016). 

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ст.252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, обращаясь за судебной защитой права приобретения доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, т.е. требует понуждение ответчика к заключению реального договора купли-продажи, а не пытается понудить его через суд продать принадлежащую ему долю с установлением отсрочки платежа на неопределенное время, с фактическим запретом продать принадлежащую ему долю в праве собственности иному лицу, и с возложением обязанности на ответчика оставаться собственником этого имущества до тех пор, пока истец не изыщет (или захочет изыскать) необходимую сумму для приобретения спорной доли в праве.

Как следует из материалов гражданского дела, однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей собственности ФИО1 (доля в праве 1/3) и П. Е.Ю. (доля в праве 2/3). 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска П. Е.Ю. к ФИО1, ФИО4 о вселении в квартиру, и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры. Решением суда, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, общей площадью 43,3 кв.м, является однокомнатной, определить порядок пользования П. Е.Ю. без ущемления прав ответчиков, обладающих большей долей в праве собственности, выделить каждому изолированную часть в однокомнатной квартире, учитывая наличие конфликтных отношений, не представляется возможным. П. Е.Ю. является юристом, работает в офисе 103 «ФИО5 Е.Ю.», расположенном в 

<

адрес>, имеет намерение использовать спорную квартиру для проживания и работы. П. Е.Ю., помимо 1/3 доли в спорной квартире, принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

адрес>, где она зарегистрирована; 

<

адрес>, что опровергает доводы П. Е.Ю. об отсутствии иного места жительства, в то время как определение порядка пользования спорным жилым помещением без ущемления прав ответчиков, которым принадлежит 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение, невозможно. Вывод суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования квартирой обусловлен тем, что квартира является однокомнатной, имеет незначительный размер жилого помещения, что не предполагает возможным выделить каждому собственнику в личное владение и пользование части имущества, не нарушая прав других собственников. П. Е.Ю. не отрицала факт того, что постоянным местом жительства квартира не являлась.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В основание требований истец ссылалась на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость 1/3 доли ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1454000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости 1/3 доли ответчика в праве собственности на квартиру.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Оценка Прим-Капитал», рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на дату проведения экспертизы составляет округленно 1728000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперты обладают необходимыми образованием и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Готовность выплаты истца как участника долевой собственности ответчику компенсации вместо выдела ее доли в натуре в размере, определенным судебным экспертом, подтверждена платежными документами, представленными суду.

Ответчиком представлена рецензия АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности в РФ.

Оценивая содержание рецензии по правилам ст67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необъективности суждений рецензента. Так, выводы рецензии о необоснованности применения судебным экспертом поправки долевого коэффициента основаны на утверждениях о том, что заказчик (ответчик) постоянно проживает в квартире, иного жилья не имеет, что ее доля в праве практически равна доле истца. В то же время, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Критикуя применение судебным экспертом в качестве аналогов оценки двухкомнатных квартир не мешает, в свою очередь, рецензенту ссылаться самому в качестве аналогов на двухкомнатные квартиры (Приложение №1).

Истец, оплатившая услуги рецензента, заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не выполнив положения ст.ст.79 и 96 ГПК РФ о внесении стоимости услуг экспертов предварительно на счет судебного департамента. При этом безосновательно требовала возложить обязанность несения расходов по оплате работы эксперта на истца.

В совокупности указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска – прекращения права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признания права собственности истца на квартиру, взыскания с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию в размере 1728000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 30.10.2024