Дело № 22-2308

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

адвоката Васильева Я.Ю.,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Крыловой Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года, которым 

Никифорова У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 19 апреля 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 20 февраля 2020 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никифоровой У.А. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год.

Возложены на Никифорову У.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом; ежемесячно возмещать потерпевшей ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, до полного его возмещения в сумме 60700 рублей.

Мера пресечения Никифоровой У.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены Никифоровой У.А. условного осуждения постановлено зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 августа по 3 сентября 2020 года.

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года и приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года в отношении Никифоровой У.А. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение адвоката Васильева Я.Ю., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО5 в период с 14 сентября по 8 октября 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно мягким.

Отмечает, что ФИО5 проходила по подобным уголовным делам, обманывала граждан и получала за это только условные сроки.

Указывает, что ФИО5 в совершенном преступлении не раскаялась, характеризуется отрицательно, заглаживающих мер не предпринимала, ущерб ей не возмещен. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 просит апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Вывод о доказанности вины ФИО5 в преступном деянии, за совершение которого она осуждена, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденной ФИО5 подтверждается показаниями самой осужденной, данных в судебном заседании, из которых следует, что она совершила хищение денежных средств ФИО1 на сумму 67700 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установки пластиковых окон в квартире последней. ФИО1 передала ей 67700 рублей, из них часть передала наличными, а остальную часть перевела на банковскую карту на имя ее 

<

данные изъяты> ФИО3 Из этих денег в последующем она возвратила ФИО1 7000 рублей.

Показания осужденной ФИО5 в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме показаний вышеназванных осужденной, потерпевшей и свидетелей обвинения, в подтверждение вины ФИО5 в инкриминированном ей деянии судом обоснованно положены и другие письменные доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, судебная коллегия так же не усматривает.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии. 

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина ФИО5 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции установлена правильно, а ее действия по вышеуказанному эпизоду верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 

<

данные изъяты>, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, 

<

данные изъяты> подсудимой, наличие у нее 

<

данные изъяты>, то, что она является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено. 

Судом принято во внимание, что ФИО5 судима, под наблюдением у нарколога не находится.

С учетом поведения осужденной, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Назначенное основное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ ФИО5 судом мотивированно и назначено правильно. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более строгого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: