Дело № 10-5496/2020 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 21 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Штанько А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием осужденного (частного обвинителя) ФИО2,

адвоката Никитиной О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнетдинова Р.Ф. в интересах осужденного (частного обвинителя) ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 постановлено не избирать.

Этим же приговором ФИО3, родившаяся 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

оправдана по ст. 116.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Заслушав доклад судьи Штанько А.И., выступления осужденного (частного обвинителя) ФИО2 и его адвоката Никитиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в совершении в отношении ФИО1 20 апреля 2020 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнетдинов Р.Ф., действуя в интересах ФИО2, просит об отмене приговора, оправдании ФИО2 и признании виновной по ст. 116.1 УК РФ ФИО3 с назначением наказания в виде обязательных работ. Считает, что частным обвинителем ФИО1 не представлено допустимых доказательств виновности его подзащитного. Настаивает, что показания самой ФИО1., свидетелей ФИО4. и ФИО5 должны быть подвергнуты критической оценки ввиду наличия у последних родственных связей с ФИО1., а также неприязненного отношения к ФИО3 В подтверждение чего указывает, что ФИО1. за медицинской помощью после (якобы нанесенного) удара кулаком в 

<

данные изъяты> не обращалась; ФИО4 очевидцем имевших место событий не являлась; ФИО5., будучи в психологической зависимости от матери, давала показания в суде заученными фразами. Полагает, что исследованная в суде первой инстанции аудиозапись, подтверждает невиновность ФИО2 Отмечает, что ФИО2, напротив, представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1., а именно, фотографии с повреждениями, показания свидетеля ФИО11., которые безосновательно отвергнуты судом по надуманным основаниям. Опровергая выводы суда, указывает, что на допросе у участкового ФИО2 давал пояснения относительно обстоятельств, имевших место 26 апреля 2020 года, поэтому и не заявлял о причиненной ему 20 апреля 2020 года травме; кроме того, отмечает, что обращение со встречным заявлением является правом частного обвинителя, которым он может воспользоваться в любой момент. Вместе с тем, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, настаивает, что ФИО12 не могла выступать в федеральном суде в качестве защитника ФИО1., поскольку не обладала статусом адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Гайнетдинова Р.Ф., считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом указаны мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены последовательные и подробные показания потерпевшей ФИО1., согласно которым 20 апреля 2020 года её бывший супруг ФИО2 привез к ней домой их совместного ребенка, стал задавать вопросы, затем, предположив, что её старшая дочь ФИО5 ведет запись на телефон, попросил посмотреть его, на что получил отказ, после чего, ударил её (ФИО1.) кулаком в 

<

данные изъяты> со словами: «Это тебе за то, что ты себя так ведешь», при этом, находившаяся рядом дочь ФИО5, закричала: «Ты, ты, ты», а ФИО2, хлопнув дверью, ушел. Далее, ФИО1 закрыла дверь, сообщила дочери, что ФИО2 её сильно ударил и заплакала. Она (ФИО1.) ударов ФИО2 не наносила. Успокоившись, она рассказала о случившемся своей матери. От нанесенного удара у неё было 

<

данные изъяты>. 

На аналогичные обстоятельства произошедшего потерпевшая ссылалась в отделении полиции 06 мая 2020 года, желая привлечь ФИО2 к ответственности, а также в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, обращенном к суду. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ показания ФИО3 были проверены судом путем сопоставления их с иными доказательствами, взаимосвязь с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволила усомниться в их правдивости.

Изобличая осужденного, свидетель ФИО4. пояснила, что 20 апреля 2020 года её дочь ФИО1. сообщила ей о нанесенном ФИО2 ударе ей в 

<

данные изъяты>, вечером этого же дня она видела на 

<

данные изъяты> у ФИО1 в районе 

<

данные изъяты> покраснение и припухлость. В свою очередь, малолетняя свидетель ФИО5., будучи допрошенной в суде первой инстанции в присутствии педагога и психолога, показала, что 20 апреля 2020 года, когда ФИО2 привез её брата домой и прошел в тамбур, она включила аудиозапись на телефоне, поскольку записывала его визиты, чтобы защитить маму. О том, что она вела аудиозапись, мама не знала. Когда ФИО2 потребовал дать ему телефон, мама возмутилась, после чего он ударил маму кулаком 

<

данные изъяты>, сказав: «Это тебе за то, что ты себя так ведешь» и ушел. На 

<

данные изъяты> у мамы сначала появилось 

<

данные изъяты>, потом 

<

данные изъяты>. Мама ударов ФИО2 не наносила.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе прослушанной в суде первой инстанции аудиозаписью, произведенной свидетелем ФИО5. на месте совершения преступления, содержание которой подробно приведено в приговоре. Сам ФИО2 не оспаривал, что исследованная аудиозапись действительно сделана в юридически значимый период времени.

То обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО5. являются родственниками потерпевшей, на чем акцентирует внимание адвокат Гайнетдинов Р.Ф., само по себе не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами и не свидетельствует об их ложности. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве таких доказательств допускаются и показания свидетелей. На основании ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Свидетели ФИО4 и ФИО5 не являются лицами, допрос которых исключается в соответствии с ч. 3 ст. 56 УК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в их показаниях какой-либо заинтересованности в исходе дела и признал их допустимыми наряду с другими доказательствами, учитывая, что характер совершенного ФИО2 преступления и место его совершения предопределяют возможный круг очевидцев. В свою очередь отсутствие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и её дочери ФИО5 (единственного очевидца произошедшего) не говорит о «заученном» характере, как полагает автор апелляционной жалобы, а, напротив, свидетельствует о соответствии фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании показаний участников процесса и письменных материалов дела надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, по делу отсутствуют. 

Позиция ФИО2, отрицавшего факт нанесения удара потерпевшей ФИО1., как и версия, выдвинутая во встречном заявлении по частному обвинению ФИО1., о нанесении ему ногтями пальцев правой руки удара в область 

<

данные изъяты>, получили в приговоре надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения ФИО1 в отношении него преступления 20 апреля 2020 года противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе согласующимся между собой показаниям потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО5 (непосредственного очевидца), содержанию аудиозаписи с места совершения преступления, на которой отсутствуют какие-либо свидетельства противоправных действий в отношении ФИО2, что в совокупности с позицией ФИО2 по делу, подробно проанализированной судом, учитывая невозможность идентифицировать изображения, имеющиеся на представленных последним снимках, как и установить момент, когда они были сделаны, позволило суду прийти к обоснованному выводу, что частным обвинителем ФИО2 не представлено объективных доказательств вины ФИО1 в нанесении ему побоев или совершении иных насильственных действий при указанных им обстоятельствах.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным и квалифицировал им содеянное по ст. 116.1 УК РФ, и оправдал ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности участия в суде первой инстанции в качестве защитника подсудимой (частного обвинителя) ФИО3 – ФИО12., ввиду отсутствия у последней статуса адвоката, то следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя. Как видно из материалов дела, ни оправданная ФИО3, ни её защитник не ходатайствовали об изменении основания оправдания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, поскольку суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному ФИО2 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811603116010000140, ОКТМО 75738000.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайнетдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья