Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года п. Славянка

Федеральный судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 14.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление автомашиной 09.08.2018 в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеукзанное постановление ссылаясь на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и протокола досмотра транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018 ФИО1 в 11 часов 30 минут управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, помимо вышеуказанного протокола объективно подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 его пояснениями при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, согласно которым он более пяти часов назад употреблял водку. 

При этом нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в отношении ФИО1 допущено не было. 

Основанием для инспектора ДПС полагать, что 09.08.2018 водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него, в том числе такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил. Данные обстоятельства были отражены в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний на основании протокола от 09.08.2018 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Последнему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. 

Равным образом отсутствие в протоколе досмотра транспортного средства ФИО1 сведений о понятых не виляет на законность обжалуемого постановления мирового судьи. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 14.08.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья И.С. Синенко