***

судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника-адвоката Коршиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО7 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка *** в районе ФИО2 края от ***г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Рассказовского районного суда *** от ***г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по *** в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев 8 дней по приговору суда от ***г. с учётом постановления от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом не дано оценки представленной на него положительной характеристике, не учтено заключение исправительного учреждение о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Полагает, что в обоснование выводов судом положены основания, не указанные в законе, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 и п. 7 постановления от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе также полагает, что судом необоснованно, вопреки исследованным доказательствам, свидетельствующим о наличии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что за всё время отбывания наказания, осуждённый характеризуется положительно, получал поощрения, не имел взысканий, трудоустроен, поддерживает связь с семьёй, вину признал и раскаялся в содеянном, администрация исправительного центра поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Коршикова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, а постановление подлежащим отмене.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свои выводы наличием данных об устойчивом противоправном поведении ФИО1, сославшись на имеющиеся у него судимости.

При этом суд указал, что ФИО1 вину признал, раскаялся, администрацией *** характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, однако совершённые им преступления не позволяют прийти к выводу, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, предоставляющего ему право на условно-досрочное освобождение. За время отбытия наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила гигиены, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном деянии признал и в содеянном раскаялся.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, что указывает о положительном поведении осуждённого при отбывании наказания.

Администрацией исправительного центра сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его исправлении и перевоспитании.

Эти материалы, хотя и были исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении, но содержащиеся в них данные не получили надлежащей оценки суда, который счёл, что примерное поведение ФИО1 в период отбывания наказания не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения.

Сделанный судом первой инстанции вывод прямо противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом фактически не приняты во внимание установленные законом критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых.

Принимая во внимание, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, а выводы об отсутствии данных, указывающих на возможность освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, не согласуются с представленными материалами и противоречат сведениям о поведении осуждённого, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в силу ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции путём отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, предоставляющего право осуждённому на условно-досрочное освобождение.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет пять поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного центра, трудоустроен, к труду относится добросовестно, зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила гигиены, связь с родственниками поддерживает, правила внутреннего распорядка учреждения не нарушает, исполнительных листов не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном. Администрация исправительного учреждения считает, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, характеризующих осуждённого ФИО1 за время отбывания наказания с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, в судебном заседании не установлено. При этом период времени, в течение которого поведение ФИО1 характеризуется как положительное, является достаточно длительным, непосредственно с начала срока отбывания наказания, а потому его следует признать устойчивым.

Характеризующие осуждённого данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его исправлении и перевоспитании, в связи с чем законных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в целях повышения эффективности его применения в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осуждённого ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение определённых обязанностей. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания.

В случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осуждённого от него полностью или частично.

Как видно из материалов, приговором мирового судьи судебного участка *** в районе *** от ***г. ФИО1 осуждён с назначением помимо основного наказания в виде лишения свободы (которое впоследствии было заменено принудительными работами) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осуждённый ФИО1 отбывал наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое впоследствии было заменено ему принудительными работами, после отбытия которых, он должен отбыть ещё 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде дополнительного наказания.

Ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуждённый ФИО1 не заявлял, он ещё не успел приступить к его отбытию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность при назначении ему наказания, совершено им при управлении автомобилем и выразилось в грубом нарушении Правил дорожного движения, что с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об освобождении осуждённого от отбывания дополнительного наказания, так как это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка *** в районе ФИО2 края от ***г. (с учётом постановления Рассказовского районного суда *** от ***г.) в виде принудительных работ на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней до ***г.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, исполняющем наказание (осуществляющем контроль за поведением условно-досрочно освобождённых) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства либо пребывания без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, условно-досрочно освобожденными, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет разрешаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам может быть назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий