РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Митрога М.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2015г. было повреждено принадлежащее ему транспортное средство №. Его гражданская ответственность была застрахована ответчиком. 24.11.2015г. ответчик получил его заявление о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок осмотр автомобиля организован не был, в связи с чем истцом организована независимая оценка. На основании досудебной претензии выплата ущерба не произведена, в связи с чем он обратился в суд, решением которого страховое возмещение в размере 400.000 рублей взыскано в его пользу. За нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2016г. (дата, следующая за днем, когда страховое возмещение должно быть выплачено) по 14.03.2016г. (дата вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения) в размере 360.000 рублей. Поскольку на основании досудебной претензии о выплате неустойки его требования не удовлетворены, ответ на претензию не направлен, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку требования Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 14.03.2016 года, вступившим в законную силу 20.04.2016 года, установлено, что 25.11.2015г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Решением суда в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей (л.д.14-15).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Поскольку в установленный законом срок (до 16.12.2015г.) ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, следовательно, ФИО2 имеет право на получение неустойки на сумму страхового возмещения за период просрочки исполнения с 17.12.2015 года по 14.03.2016 года (дату принятия судом решения), что составляет 356.000 рублей (400.000 руб. х 1% х 89).

Однако, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до 50.000 рублей. 

Поскольку на основании досудебной претензии истца о выплате неустойки, полученной ответчиком 25.005.2016г. (л.д.16-18), его законное требование не удовлетворено, чем допущено нарушение права ФИО2, как потребителя, следовательно, подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены несвоевременно, выплата неустойки за просрочку исполнения ответчиком в досудебном порядке не произведена. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2, следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и полагает заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, и определяет к компенсации 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о неприменении требований Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО вопрос компенсации морального вреда не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению требования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 39 рублей 50 копеек (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, а всего взыскать 50.539 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова