Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 августа 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев по судебному производству № жалобу ООО «СИБАВТОБАН» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СИБАВТОБАН» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ООО «СИБАВТОБАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:37 по адресу: а/д А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» 35 км 910 м, в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «СИБАВТОБАН». Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи – «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим заводской номер AS5000381 и свидетельство о поверке № С-LWU/28-10-2024/382387794, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «СИБАВТОБАН» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ООО «СИБАВТОБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 их обжаловало, просило отменить, производство по делу прекратить, т.к. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 гос.рег.знак № продан ООО «СИБАВТОБАН» покупателю ФИО5 и передан ему. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании и собственности ООО «СИБАВТОБАН». 

Конкурсный управляющий ООО «СИБАВТОБАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В этой связи прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы среди прочих материалов представлены удостоверенные верности оригиналам копии договора купли-продажи №/САБ/09-08 от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СИБАВТОБАН» и покупателем ФИО5 и акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи продавцом покупателю указанного в постановлении и решении транспортного средства, согласно которым на момент фиксации административного правонарушения ООО «СИБАВТОБАН» не являлось собственником автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 гос.рег. знак № во владении ООО «СИБАВТОБАН» также не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «СИБАВТОБАН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалованные постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СИБАВТОБАН» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СИБАВТОБАН» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.