Дело № 2-114/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе 

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Одинцовой К.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором указала, что 23.06.2017 в 07 часов 30 минут на пересечении улиц Доваторцев –Шпаковская 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 р/з С 220 ОО 26, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Корса р/з У 472ХР 26 под управлением истца, что повлекло получение истцом телесных повреждений, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства - легкий вред здоровью, а транспортному средству механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, накладных заднего бампера слева, крышки багажного отсека, ручной двери (крышки) багажного отсека; заднего левого фонаря. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3,1.5,9.10 Правил дорожного движения. Согласно справке о ДТП от 23.06.2017 гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» до 15.09.2017, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

06.10.2017 истец обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, и 09.10.2017 о возмещении вреда имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления соответствующих заявлений о страховом возмещении и документов.

27.10.2017 на сайте страховой компании истец узнала об отказе в выплате ей страхового возмещения. В этой связи 30.10.2017 в филиал ПАО «Россгострах» в Ставропольском крае ею подано заявление о выдаче решений об отказе в выплате страховых возмещений вреда, причиненного ее жизни, здоровью и имуществу. дата в филиале ПАО «Россгострах» в 

<

адрес> она получила копии ответов от 27.10.2017 № 12151/06 и от 30.10.2017 № 12272/06, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №15865268, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, факт заключения ФИО2 договора ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № 0378656962) не подтвержден. 

По страховому полису серии ЕЕЕ № 0378656962 страховщиком (филиал ПАО Росгосстрах в Москве и Московской области) застрахована гражданская ответственность ФИО2 на срок с 18 час. 00 мин. 16.09.2016 по 24 час. 00 мин. 15.09.2017. Данный страховой полис оформлен на номерном фирменном бланке страховой компании с указанием на угловом штампе данных юридического лица, с его круглой печатью, содержит сведения о собственнике транспортного средства, его характеристиках, об оплате страховой премии в размере 4530, 00 рублей. Указанный страховой полис предъявлялся водителем ФИО2 сотруднику ДПС на месте ДТП и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017, являющейся официальным документом, что подтверждает факт его наличия в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудником ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3110 р/з С2200 026. На сайте информационного центра РСА www.autoins.ru содержится информация о том, что полис серии ЕЕЕ №0378656962 принадлежит ПАО «Росгосстрах» и имеет статус «испорчен» с 03.10.2016. Поскольку бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, бланк полиса серии ЕЕЕ № 0378656962 со статусом «испорчен» должен хранится в страховой компании. Наличие двух полисов с идентичными серийными номерами и с одинаковыми номерами не свидетельствует о том, что оформленный ФИО2 полис на автомобиль ГАЗ 3110 р/з С2200026, является поддельным и не подтверждает факт заключения договора страхования.

Просила суд взыскать с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Ставропольском крае стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 468 рублей, утраченный заработок в размере 50 007 руб. 09 коп., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 55 226 руб. 29 коп., 32 610, 60 руб. (вред имуществу) + 22 503 руб. 19 коп. (утраченный заработок) + 112 руб. 50 коп. (вред здоровью), стоимость затрат по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд. Также просила взыскать в ее пользу солидарно с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.01.2018 по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена экспертиза на предмет исследования подлинности бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0378656962.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 №100-2018 от 22.03.2018 страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0378656962 изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм плоской печати на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи печатающего устройства с лазерным печатающим узлом. Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0378656962 не соответствует установленному образцу, бланков, изготовленных фабрикой «Гознак» г. Москва.

В ходе рассмотрения дела, пользуясь своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 отказалась от исковых требований, предъявляемых к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, данный отказ был принят судом, а также уточнила исковые требования, предъявляемые к ответчику ФИО2, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 72468 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал, просил суд принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконова А.И. считала возможным приять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчиком в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 2 статьи 61.1, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2674 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 468 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Промышленный район города Ставрополя) государственную пошлину в размере 2674 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>