Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего: судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к страхового публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11, собственник ТС –ФИО4, страховой полис САО «ВСК» серия №; «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5, собственник ТС – ФИО6, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии №; 

<

данные изъяты>» г.р.з№ под управлением истца, являющегося собственником ТС ФИО3, страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» серии ХХХ №. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которогоДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 20 дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) выплатила истцу страховое возмещение в размере 72600 рублей, которого оказалось явно недостаточно для производства восстановительного ремонта. Для определения ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 147400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку, однако ответ на нее в установленный законом срок 10 дней не поступил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59800 рублей, неустойки в размере 196762 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 15500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, Просила взыскать со страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 59800 рублей, неустойку в размере согласно представленного расчета, судебные расходы, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, взыскать в прежнем объеме без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вместе с тем ответчик не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом не обоснована замена боковины правой – технически возможен и экономически целесообразен ремонт; повреждения пола багажника, петель багажника, ящика вещевого багажника не подтверждены фотоматериалами, замена не обоснована. Указан некорректный каталожный номер аккумуляторной батареи (замена артикула), в калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» верный. При этом истец не уведомил ответчика о проведении осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для использования акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО9, в качестве допустимого доказательства не имеется. Вследствие чего заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера неустойки до 15000 рублей с явной несоразмерностью наступившим последствиям в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе просил снизить размер штрафа, и установить баланс интересов и исключить ситуацию, при которой истец получит несоразмерную выгоду. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая стоимость аналогичных услуг и степень сложности дела, характера и объем выполненных работ, снизить размер представительских услуг до 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО11, собственник ТС –ФИО4, страховой полис САО «ВСК» серия №; «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5, собственник ТС – ФИО6, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии №; 

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением истца, являющегося собственником ТС ФИО3, страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску не установлено, что также не оспаривается участниками процесса. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик определил размер страховой выплаты и выплатил страховую сумму в размере 72600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 147000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с приложением документов, ответа не последовало.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, с учетом износа, а также характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.р.з. № 132400 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена экспертами-техниками в АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично в размере 59800 рублей. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, страховщик, после обращения потерпевшего за страховой выплатой произвел выплату не в полном объеме.

Независимая экспертиза показала существенные нарушения ответчиком размера страховой выплаты и определила стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 43 Постановления Пленума «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В данном случае эксперт определил стоимость ремонта значительно выше, чем ранее, следовательно требования истца о доплате страхового возмещения, на основании поданного им заявления были правомерны.

В своих требованиях истец исходит из срока 20 рабочих дней, тогда как пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. Вместе с тем, суд рассматривает гражданское дело по заявленным истцом требованиям. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 196 762 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страховой суммы 147 400 рублей, в сумме 5296 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страховой суммы 72 600 рублей, в сумме 190 762 рубля.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме в данном случае не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке требования о производстве доплаты страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 500 рублей которые следует отнести к убыткам истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неполной выплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили 15 500 рублей, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, с учетом норм ст. 88, 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит к выводу, что заявленные истцом расходы за составление независимой технической экспертизы ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд, являются судебными расходами, поскольку Страховщиком была организована и проведена независимая техническая экспертиза. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер расходов за проведение независимой технической экспертизы до 12 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и доплату страховой выплаты в установленные законом сроки не произвел, суд пришел к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 900 рублей (59800/2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на изготовление копий документов в размере 1350 рублей, а также почтовые расходы в размере 340 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что в одном судебном заседании представитель истца принимал участие, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4669 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4969 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.03.2019.

Судья Л.П. Мальцева