Дело № 2-1542/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДАТА её сын ФИО2 был смертельно травмирован грузовым поездом НОМЕР на 3 км пикет 9 перегона Миасс-1-Миасс-2 Южно-Уральской железной дороги. В связи со смертью сына, произошедшей в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», ФИО1 был причинен невосполнимый моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с невосполнимой утратой единственного сына, который находился с ней в крепких семейных отношениях, с большой любовью относился к ней. Также ФИО1 в иске указала, что ею были оплачены ритуальные услуги в размере 24360 руб., а также понесены расходы на оформление доверенности представителя и оплату почтовых расходов. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, расходы на погребение в размере 24360 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что ответчиком не были приняты все необходимые меры, обеспечивающие безопасность движения поездов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ими были обеспечены все необходимые меры для безопасность движения поездов, но в том месте, где произошел наезд на ФИО2 находится лес, и сам ФИО2 не обеспечил свою безопасность при нахождении вблизи железнодорожного полотна, то есть вблизи опасного объекта. Указала, что сумма расходов на погребение должна быть снижена на размер пособия, полученного истцом в качестве социальной помощи на погребение сына, а в оставшейся взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальном поддержала все письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора г. Миасса, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА около 00 часов 48 минут на 3 км пикет 9 перегона «Миасс-1-Миасс-2» ЮУЖД, грузовым поездом НОМЕР под управлением машиниста ФИО8, смертельно травмирован ФИО2, ДАТА года рождения. 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от ДАТА следует, что ДАТА в 23 часа 57 минут локомотивная бригада в составе машиниста ФИО8, помощника машиниста ФИО9 приписки ТЧ-Златоуст, следуя грузовым поездом НОМЕР по однопутному пути на 3 км пк 4 перегона Миасс-1-Устиново увидели человека, лежащего внутри колеи. На сигналы большой громкости, подаваемые машинистом, человек не реагировал, применено экстренное торможение, в виду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Труп мужчины отправлен в морг г. Миасса. Причиной транспортного происшествия указана личная неосторожность самого пострадавшего, находившегося в зоне движения поездов. Нарушение пострадавшим п.п. 6,7,10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007 г. (л.д. 69). 

По факту смертельного травмирования ФИО2 в порядке ст. 144- 148 УПК РФ проводилась проверка (л.д. 108-124).

Из материалов КРСоП НОМЕР от ДАТА по факту смертельного травмирования ФИО2, а именно протокола места происшествия и трупа следует, что следов, указывающих на борьбу, самооборону, а также посторонних предметов на месте происшествия обнаружено не было.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР (л.д. 111-115) смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы, включающей в себя ряд повреждений, комплекс которых относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно - химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени опьянения. 

Каких-либо сведений о насильственном характере смерти пострадавшего либо о совершении им самоубийства в ходе проверки установлено не было, в связи с чем ДАТА заместителем руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела по факту смертельного травмирования ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО8, ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД».

Как следует из свидетельства о рождении (л.д. 11) истец ФИО1 является матерью ФИО2, ДАТА года рождения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДАТА в г. Миассе Челябинской области (л.д. 10), что также подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 67).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в связи со смертью сына, сбитого поездом, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с невосполнимой утратой единственного сына, в подавленном настроении, в появлении бессонницы, чувства одиночества, ухудшении состояния здоровья, необходимости потребления успокоительных лекарственных препаратов.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд также учитывает, что ФИО2 был единственным сыном своей матери, которой оказывал посильную помощь в быту и работой в саду, то есть между ними имелась тесная семейная связь, однако, как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДАТА на момент смертельного травмирования с ФИО2 они совместно не проживали, сын проживал отдельно, где именно, не знает, официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, а, как она указала в судебном заседании, не проживали они совместно последние два месяца, т.к. сын нашел работу по заготовке дров и стал проживать поблизости к работе, но по выходным приходил к ней. После смерти сына у истца других близких родственников не осталось, кровные семейные узы утрачены. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями истца, родственную связь (и близость общения истца с умершим сыном, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самого ФИО2, выражающуюся в несоблюдении им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях и движении вдоль железнодорожного полотна в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

При этом ссылки в исковом заявлении (л.д. 8), поддержанные представителем истца, на другие федеральные законы по вопросу возмещения вреда владельцем источником повышенной опасности в случае гибели потерпевшего, как то на ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и др. суд не принимает, т.к. они не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не были обеспечены необходимые меры для безопасного движения поездов в месте смертельного травмирования ФИО2, которое находилось в лесном массиве, носят голословный характер, на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда не влияют. 

Возражения представителя ответчика ОАО "РЖД", сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств степени ее нравственных и физических страданий, а также характера взаимоотношений между ней и погибшим не принимаются судом, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ПАО «Ингосстрах» в силу заключенного между ним и ОАО «РЖД» договором страхования, не препятствуют, в силу занимаемой позиции истца, возражающей о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Ингосстрах», рассмотрению дела и удовлетворению заявленных требований с ОАО «РЖД» по следующим основаниям. 

Пунктом 3.3 Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", страховая сумма в отношении причинения вреда выгодоприобретателям установлена 25 000 000 руб. по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда, при этом, не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

Согласно пп. 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения суда о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ответчик не лишен права с этим решением обратиться в страховую компанию.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 24360 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку судом установлено, что смерть сына истца ФИО2 наступила в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», а заявленные расходы на погребение в размере 24360 руб. истцом полностью подтверждены (л.д. 18-21), то суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, поэтому оснований для пропорционального их взыскания удовлетворенной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд не находит. 

Возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 о том, что из указанной суммы необходимо вычесть сумму социального пособия, полученного истцом на погребение сына, суд считает несостоятельными, в силу абз. 2 ст. 1094 ГК РФ, согласно которой пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании в ее пользу понесенных почтовых расходов на отправку запроса об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 525 рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. не являются необходимыми расходами истца при рассмотрении настоящего дела, поскольку предоставление данного документа при подаче иска в суд в обязательном порядке не требовалось, он мог быть истребован судом по ходатайству истца. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2060 рублей, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, и исковые требования не имущественного характера были удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 24360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности представителя, почтовых расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий