Дело №2-170/2021

65RS0008-01-2021-000081-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Невельск

ФИО4 городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

с участием:

старшего помощника 

Невельского городского прокурора О.С. Гапуненко,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа» г. Невельска Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа» г. Невельска Сахалинской области (далее по тексту – МБУ «Спортивная школа» 

<

адрес>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 2018 года переведена на должность 

<

данные изъяты>, 29 октября 2020 года ей вручили уведомление о сокращении работника, предложены вакансии рабочего по комплексному обслуживанию здания и тренера, 29 декабря 2020 года произвели расчет, как сотрудника, 22 января 2021 года ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Между тем полагает, что её увольнение является незаконным по следующим основаниям: Приказ о сокращении штатной численности не содержит основания для проведения мероприятий по сокращению, обязательное указание оснований для сокращения численности подтверждено определением Верховного суда РФ от 03 декабря 2007 года №19-В-07-34; представленные проекты штатного расписания содержат имеющиеся вакансии у работодателя, однако из представленных уведомлений работникам о сокращении, работодатель не выполнил свою обязанность по предложению работникам всех имеющихся у него вакансиях всем работникам, попадающим под сокращение; первичной профсоюзной организацией Спортивной школы г.Невельска выдано мотивированное мнение о её увольнении, согласно которому организация считает увольнение незаконным и необоснованным; пройдя курсы переподготовки по направлению «Инструктор по спорту, специалист центра и тестирования ВСФК «Готов к труду и обороне», работодатель при проведении процедуры сокращения ей не предложил имеющиеся вакансии в отделе ГТО; не учел, что она относится к категории лиц, которые имеют преимущественное право на оставление на работе; полагает, что её сократили ввиду имеющегося конфликта с руководством Спортивной школы г.Невельска.

Учитывая предпенсионный возраст, потеряв работу, испытывала нравственные страдания, размер которых оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит восстановить на работе в МБУ «Спортивная школа» г. Невельска Сахалинской области в должности дежурная (тир); взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 01 января 2021 года по день восстановления, согласно прилагаемому расчету; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Сахалинская областная территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Выписки из Приказа от 03 июля 2018 года №, не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сахалинская областная территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма РФ, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника.

Выслушав явившихся участников, свидетеля ФИО6, заключение старшего помощника Невельского городского прокурора О.С. Гапуненко об удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается(части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника сего письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно частям первой, второй статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа от 03 ноября 2016 года № ФИО1 с 01 ноября 2016 года принята на работу в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» на должность тренер-преподаватель (л.д. 60 том 1), с ней заключен трудовой договор № от 01 ноября 2016 года (л.д. 192 том 1).

На основании Приказа № от 06 сентября 2018 года ФИО1 переведена с должности тренер-преподаватель на должность дежурного (тир) (л.д. 61 том 1).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 06 сентября 2018 года № к трудовому договору от 01 ноября 2016 года №, рабочим местом ФИО1 являлось спортивное сооружение «Тир», расположенное по 

<

адрес> (л.д. 189 том 1).

08 сентября 2018 года ФИО1 принята на работу в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» в должности тренера-преподавателя по совместительству (л.д. 117, 118-120 том 1).

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 31 декабря 2020 года на основании приказа от 28 декабря 2020 года № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации) (л.д. 14, 62, 124 том 1). В судебном заседании установлено, что с должности тренер-преподаватель ФИО1 уволена по собственному желанию.

Проверяя правомерность увольнения ФИО1, судом установлено следующее.

Штатным расписанием МБУ «Спортивная школа» г. Невельска Сахалинской области»были предусмотрены четыре единицы дежурного по тиру (л.д.214 том 1).

Приказом директора МБУ «Спортивная школа» г. Невельска Сахалинской области» от 27 октября 2020 года № принято решение о сокращении штата и численности работников (л.д. 112-113).

02 декабря 2020 года издан Приказ № «Об изменении штатного расписания», согласно которому из штатного расписания с 01 января 2021 года выведены, в том числе 4 ставки дежурного по тиру (л.д. 27 том 1).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Поскольку ФИО1 состояла в профсоюзе (л.д. 185 - 187 том 1), 28 октября 2020 года в адрес первичной профсоюзной организации МБУ «Спортивная школа» г.Невельска Сахалинской области работодателем направлено уведомление о сокращении штата и численности работников МБУ «Спортивная школа» г.Невельска Сахалинской области» и просьба о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

29 октября 2020 года в адрес ОКУ ФИО4 ЦЗН направлены сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 66-68).

30 октября 2020 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении работника с 31 декабря 2021 года, предложены вакансии: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания; тренер; от которых ФИО1 отказалась (л.д. 11).

В судебное заседание стороной ответчика представлена штатная расстановка на 31 декабря 2020 года, из которой следует, что помимо тех вакантных должностей, которые предложены ФИО1, в ней содержится вакантная должность спортсмена-инструктора (0,5 ставки).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не стал предлагать данную вакансию истцу, поскольку ФИО1 не соответствовала квалификационным требованиям к данной должности, а именно наличия первого спортивного разряда или спортивного звания «кандидат в мастера спорта».

Истец подтвердила отсутствие у неё приведенных выше квалификационных требований.

14 декабря 2020 года директором МБУ «Спортивная школа» г.Невельска Сахалинской области» получено мотивированное мнение ПК первичной профсоюзной организации МБУ «Спортивная школа» г. Невельска, согласно которому профсоюз посчитал увольнение ФИО1 невозможным по причине не подтверждения правомерности его принятия и поскольку проект приказа о расторжении трудового договора не соответствует требованиям, установленным статьями 74, 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, определению Верховного Суда РФ от 03 декабря 2007 года №19-В07-34 (л.д. 184 том 1).

Согласно части 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он обращался в первичную профсоюзную организацию с целью проведения консультации по вопросу сокращения работника, консультация была проведена 21 декабря 2020 года с нарушением срока, установленного положениями Трудового кодекса РФ, а протокол по итогам проведения консультации поступил в адрес работодателя лишь 12 марта 2021 года (л.д. 178-182 том 1).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – председатель первичной профсоюзной организации, пояснил, что протокол проведения консультации составлен после поступления запроса суда о его предоставлении, ход консультации фиксировался на аудионоситель. 

В силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Факт реального сокращения четырех единиц дежурного (тир) подтверждается штатным расписанием, утвержденным 02 декабря 2020 года (л.д. 166 том 1), договором №-ТО на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации по условиям которого исполнитель ООО «Охранное агентство Цезарь-Элит» приняло на себя обязательства по охране объектов Заказчика МБУ «Спортивная школа» г. Невельска Сахалинской области, в частности, стрелкового тира, расположенного по 

<

адрес> (где осуществляла трудовую деятельность ФИО1) (л.д. 16-174).

В судебном заседании представитель ответчика обосновал принятие решения о сокращении численности штатных единиц дежурных по тиру экономической выгодой, поскольку расходы по оплате стоимости охранных услуг составят 

<

данные изъяты> рублей в год, при том, что на оплату работы дежурных без стимулирующих выплат расходовалось 

<

данные изъяты> рублей в год.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N1690-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 28 марта 2017 г. N477-О).

Ссылка ФИО1 на сокращение её должности ввиду имеющегося конфликта с руководством Спортивной школы г. Невельска не подтверждена надлежащими доказательствами и опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ФИО1 приходится матерью ФИО7, которую также уволили ввиду сокращения должности, в этой связи могли возникнуть неприязненные отношения у ФИО1 к ФИО5

Довод о том, что не исследовано преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьёй 179 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным,поскольку по смыслу части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение вопроса по определению преимущественного права оставления кого-либо из работников путем проведения заседания не проводилось ввиду полного исключения должности «дежурный по тиру» из штатного расписания учреждения.

Довод истца о том, что не все вакантные должности были ей предложены, в частности, не предложена должность администратора (система ВФСК ГТО), при том, что она прошла обучение на курсах переподготовки по направлению «Инструктор по спорту, специалист центра тестирования ВСФК «Готов к труду и обороне», и эта же должность была предложена при сокращении ФИО7, в чём она усматривает дискриминацию, основан на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная истцом должность занята ФИО8

Согласно Приказу № от 19 сентября 2019 года ФИО8 администратору предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 30 сентября 2019 года по 23 января 2021 года, выход на работу 24 января 2021 года (л.д. 1 том 2). 

В силу части 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). 

Таким образом, должность, которую занимает работник, находящийся в отпуске по беременности и родам, либо по уходу за ребенком, не является вакантной (свободной), в этой связи при сокращении штата работодатель не обязан предлагать её сотруднику, чья должность сокращается.

Оценив представленные доказательства,принимая во внимание, что сокращение должности истца имело место, о предстоящем сокращении ФИО1 уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась, работодатель своевременно уведомил о сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации соблюден, на основании части 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель, несмотря на несогласие профсоюза, вправе принять окончательное решение об увольнении ФИО1,у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением численности (штата), в этой связи требования истца о восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа» г.Невельска Сахалинской области о восстановлении на работе в должности дежурная (тир), взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01 января 2021 года по день восстановления, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года