Дело № 2а-1412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Карахановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску Администрации Чайковского городского поселения к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чайковского городского поселения обратилась в Чайковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворен иск Чайковского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на Администрацию Чайковского городского поселения Пермского края возложена обязанность обеспечить создание автомобильной дороги по 

<

адрес> в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Обратившись в суд, административный истец просит уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть, указывая в обоснование заявленного требования, что должником приняты все возможные меры к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Чайковскому ФИО1 направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленному требованию не представил.

Привлеченное в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, мнение по административному иску не выразило. 

Административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время, ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. 

Судом установлено следующее:

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск ФИО9 городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на Администрацию Чайковского городского поселения Пермского края возложена обязанность обеспечить создание автомобильной дороги по 

<

адрес> в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебное решение обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника - Администрации Чайковского городского поселения Пермского края возбуждено исполнительное производство № 

В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупредив, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В порядке совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при этом доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Из представленной в материалы дела административным истцом копии обозначенного постановления следует, что фактически она была им получена ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №).

В суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Оценивая состоятельность заявленного административным истцом требования, суд приходит к выводу, что исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, предполагает необходимость финансирования соответствующих процедур, связанных с проектированием и строительством автомобильной дороги. 

В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется исключительно за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. 

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 35 этого же Федерального закона утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. 

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа зависит как от действий и решений, совершаемых и принимаемых исполнительным органом местного самоуправления - Администрацией Чайковского городского поселения, так и от решений представительного органа МО «Чайковское городское поселение» - Думы Чайковского городского поселения, обладающего статусом юридического лица, но не являющегося непосредственным участником публичных правоотношений, возникших в связи с возбуждением исполнительного производства. 

Материалы исполнительного производства № содержат муниципальные нормативные правовые акты, пояснительные записки к проектам муниципальных нормативных правовых актов, протоколы обсуждения депутатами инициатив, исходящих от структурных подразделений Администрации Чайковского городского поселения, представленные должником, в совокупности подтверждают, что при обсуждении проекта бюджета Чайковского городского поселения на 2018г. и на плановый период 2019г. и 2020г. должностные лица органа местного самоуправления - Администрации Чайковского городского поселения в установленном порядке доводили до сведения представительного органа информацию о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми на Администрацию Чайковского городского поселения возложены обязанности обеспечить создание автомобильных дорог общего пользования по ряду улиц г. Чайковского Пермского края, указывая на необходимость дополнительного финансирования данных мероприятий на сумму более 100 000 000 рублей. Вместе с тем, принятым Думой Чайковского городского поселения решением от 21.12.2017г. об утверждении бюджета на 2018г. по данному направлению было предусмотрено выделение денежных средств в значительно меньшей сумме, а именно 3 393 164 рублей, предназначенные лишь на разработку проектно-сметной документации на соответствующие объекты дорожной инфраструктуры. 

Анализируя приведенные факты, суд соглашается с заявленными административным истцом доводами, что с его стороны после возбуждения исполнительного производства № принимались определенные меры к исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., что в свою очередь, допустимо расценивать в качестве обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность должника и позволяющего снизить размер исполнительского сбора. 

Оснований для полного освобождения должника от уплаты взысканного исполнительского сбора суд не усматривает. 

Принимая решение о возложении на административного истца обязанности обеспечить создание автомобильной дороги, установил достаточно продолжительный срок его исполнения – более 4 лет. Несмотря на это, исходя из исследованных доказательств, конкретные действенные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, были предприняты должником лишь в конце 2017г.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основываясь на изложенной оценке установленных обстоятельств, суд удовлетворяет административный иск, полагая возможным в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 рублей (50 000 – 25%). 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Чайковского городского поселения по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть – 

до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.А.Грибанова