РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кожевиной Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировала тем, что она является собственником легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ из ее владения выбыло 4 колеса с данной автомашины – марка шин «Бриджстоун айскруизер 275х70х16» путем их снятия ФИО3. Данные колеса были сняты, с ее автомобиля и в ее отсутствие, находятся по настоящее время во владении ответчика. Добровольно вернуть данные колеса ответчик отказывается, объясняя, что они принадлежат ему, и он передавал их во временное пользование бывшему владельцу автомашины. Также не принесло результатов ее обращение в правоохранительные органы. Просила истребовать из владения ответчика указанное имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что ее бывший собственник ФИО2, который умер летом ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что колеса принадлежат ответчику, в известность не ставил. Пояснила, что приобретя автомобиль у своего сожителя, она не видела, чтобы он менял на нем колеса. Автомашину на протяжении всего времени она использовала именно с этими шинами, сама она, какие то действия по замене колес также не предпринимала, об этом также не говорил ей и ФИО2, с которым она проживала до декабря 2016 года. О том, что это имущество якобы принадлежит ответчику, она узнала осенью 2018 года, когда ответчик стал ей звонить и просить вернуть данные колеса. Кроме этого указала, что ФИО2 в 2015 году лишили водительских прав за управление в нетрезвом состоянии, автомобиль был в ее пользовании, но иногда он мог сесть на него в алкогольном опьянении без ее разрешения. После прекращения семейных отношений в 2016 году, она автомобиль ему не давала, как и ответчику ФИО3. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поясняя, что колеса (шины), которые он снял с автомобиля истца, он передал своему родственнику ФИО2 зимой 2016 года, во временное пользование, так как его машина, находилась в ремонте. Так как он иногда брал автомобиль у ФИО2, для семейных нужд, он разрешил ФИО2 поставить спорные колеса на автомобиль. О том, что ФИО2 продал автомобиль ФИО1, он не знал, считал, что владельцем является его родственник. Узнал об этом уже на похоронах ФИО2, и сказал об этом истцу. Считает, что он снял данные колеса с разрешения истца, которое она выразила в переписке с ним по мобильному телефону, поставив на автомобиль колеса, которые были при покупке данного автомобиля ФИО2 в 2013 году. 

Представитель ФИО3 –ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, возражал против удовлетворения требования истца, просил в иске отказать, так как данное имущество принадлежит ответчику, о чем показали свидетели, а также это подтверждено материалами проверки, поступившими из ОМВД. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, Свидетель №1 пояснили, что являлись свидетелями того, что имущество в виде 4-х колес с шинами марки «Бриджстоун айскруизер 275х70х16» принадлежали ответчику ФИО3, и стояли на его автомашине, которую он в 2013 году приобрел у ФИО7. В 2016 году ответчик отдал их во временное пользование родственнику ФИО2, который умер летом 2017 года. Свидетель Свидетель №1 подтвердили, что видел неоднократно, что машиной управляет сожительница ФИО2 - ФИО1, однако не знал, что уже она является владельцем автомобиля, а не ФИО2. Кроме этого указал, что возможно ФИО2 и не ставил в известность ФИО1 о принадлежности данных колес ответчику и о необходимости отдать колеса ФИО3 

<

данные изъяты>.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, 

<

данные изъяты> цвета, что также подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, выданного ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного договора, а также акта приема-передачи автомобиля следует, что продавцом ФИО2 был передан ФИО1 автомобиль в технически исправном состоянии, были переданы документы, ключи зажигания, штатный инструмент, был произведен осмотр транспортного средства, проверена его комплектация, а также покупателем была произведена диагностика узлов и агрегатов автомобиля. Из указанного следует, что на автомобиле имелись колеса. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

Из материала проверки ОМВД России по Шурышкарскому району по заявлению ФИО1, следовало, что опрошенный по данному материалу ФИО7 подтвердил факт того, что в 2013 году он продал автомашину ФИО2 на котором стояли колеса с шинами марки «Бриджстоун айскруизер 275х70х16». Из указанного материала, а именно пояснений ФИО1, также следовало, что ФИО2 совершал обмен с ФИО3 спорных колес на моторную лодку, при этом время передачи колес ФИО11 ФИО2 достоверно не установлено. 

В судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что она осуществляла покупку автомобиля именно со спорными шинами, про обмен колес на лодку между указанными лицами высказывала как предположение. 

Тот факт, что ФИО3 передал колеса с указанными шинами ФИО2 зимой 2016 года, подтвердили допрошенные свидетели.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о несоответствии их действительности, ввиду того, что свидетели, как и сам ответчик ФИО3, не смогли назвать точное время передачи данных колес, не подтверждено это и имеющимися материалами дела. 

По смыслу ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. 

Как достоверно установлено, ФИО1 приобрела автомобиль в декабре 2015 года, который был полностью укомплектован, ответчик ФИО3 снял колеса с шинами марки «Бриджстоун айскруизер 275х70х16» с принадлежащего истцу автомобиля в октябре 2018 года, в отсутствии истца и без его согласия. Достоверных доказательств того, что ФИО3 передавал ФИО2, именно колеса со спорными шинами, в 2016 году, суду не предоставлено и не добыто из материала проверки ОМВД России по Шурышкарскому району. 

Кроме этого, как указано ответчиком, его сделка с ФИО2, была совершена в отсутствии владельца автомобиля (Гнедько), при этом никаких договоров, расписок между ними не имелось. Из пояснений ответчика, следовало, что свой автомобиль он отремонтировал в 2017 году, к истцу по поводу возврата колес он обратился лишь спустя значительный период времени, а именно, осенью 2018 года. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что присутствует необходимая совокупность всех признаков, позволяющая сделать вывод об обоснованности заявленного виндикационного иска, а, следовательно, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понятие судебных расходов определено в статье 88 ГПК РФ. 

Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820,00 рублей, оплата которой подтверждена платежным документом ( л.д.№).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 имущество в виде четырех (4) колес с маркой шин «Бриджстоун айскруизер275х70х16» и обязать ФИО3 передать ФИО1 имущество в виде четырех(4) колес с маркой шин «Бриджстоун айскруизер 275х70х16». 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись)С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2019 года

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина