УИД 74RS0017-01-2023-005467-71 Дело 2-316/2024(2-4597/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Бухмастовой К.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС России №27 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 552,86 руб., из которых: недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов 456,60 руб., пени по земельному налогу 31,36 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 58,65 руб., пени по налогу на имущество 6,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с положениями глав 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26.11.2015г. № 71-ЗГО "О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц", решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.10.2011 № 57-ЗГО "Об установлении земельного налога" обязан был уплачивать налог на имущество и земельный налог. ФИО2 умер, не исполнив обязанность по уплате налога. Поскольку при жизни налогоплательщика образовалась задолженность по налогу на имущество в размере 58,65 руб. и по земельному налогу в размере 456,60 руб., а ФИО1 является наследником ФИО2, принявшим наследство, к ней перешла обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога в пределах стоимости наследственного имущества. Направленные в адрес наследника ФИО1 требования об уплате недоимки по налогам и пени не исполнены (л.д. 4-5).

Одновременно с исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК, л.д. 6).

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 23.11.2023г. (л.д. 26), произведена замена истца с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 27).

Представитель истца МИФНС № 27, ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29, 32,35,39). 

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск МИФНС № 27 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов (ст.1 НК). 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 44 НК обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 3 ст. 44 НК обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и пунктах 1 (земельный налог) и 2 (налог на имущество физических лиц) статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, установленная налоговым законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности не влечет за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18оборот), при жизни являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д. 16-25). 

Наследство в виде вышеназванных объектов недвижимости приняли дочь наследодателя ФИО1 в 2/3 доли и супруга ФИО3 в 1/3 доли. Мать наследодателя ФИО5 отказались от наследства в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и 04.09.2014г. ФИО3 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше земельный участок с кадастровой стоимостью 267 312 руб. и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 2 28565,46 руб. (л.д. 22, 24). ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти у ФИО2 имелась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 58,65 руб., а также по уплате земельного налога за 2013 год в сумме 456,60 руб., обязательства наследодателя по уплате налога на имущество и земельного налога входят в состав наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1 после смерти ФИО2, а затем и ФИО3, значительно превышает размер задолженности налогоплательщика. 

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об оплате налога, что предусмотрено ч. 2 ст.69 НК (в соответствующей редакции). В соответствии со ст.70 НК (в соответствующей редакции) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК. Взыскание налога с физического лица производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 ст. 45 НК). 

ФИО1 налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК были направлены требования:

- № по состоянию на 24.11.2017г. с требованием оплатить недоимку по налогу на имущество и пени в общей сумме 64,90 руб. в срок до 10.01.2018г. (л.д. 8);

- № по состоянию на 23.11.2017г. с требованием оплатить недоимку по земельному налогу и пени в общей сумме 496,96 руб. в срок до 10.01.2018г. (л.д.9).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, требование не исполнено, МИФНС № 21, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный ст. 48 НК.

Так, в силу частей 1,2 статьи 48 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

При этом под общей суммой налога, страховых взносов понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, страховых взносов, по которым истек срок исполнения.

Срок для обращения за судебной защитой в данном случае установлен абз.3 ч.2 ст. 48 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установлено, что по требованиям №№ и 13692 задолженность ФИО1 не превысила 3 000 руб. (64,90 руб. + 496,96 руб. = 561,86 руб.), срок исполнения по данным требованиям истек 10.01.2018г. Таким образом, МИФНС могла обратиться в суд в срок до 10.07.2021г. В Златоустовский городской суд настоящее исковое заявление поступило 25.10.2023г., т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен, однако суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогам за 2013 год, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с ответчика задолженности налогоплательщика утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 27 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании с наследника недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 456 рублей 60 копеек, пени по земельному налогу в сумме 31 рубль 36 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 58 рублей 65 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 06 рублей 25 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024г.