ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Ситникова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Лозневого С.Е.,

рассмотрев уголовное дело № 38 RS0036-01-2019-004314-61 (производство № 1-65/20) в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, д.

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> .... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением .... от 

<

Дата обезличена> условное осуждение ФИО2 по приговору от 

<

Дата обезличена> отменено, он направлен в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания.

<

Дата обезличена> ФИО2 был освобождён из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания;

- 

<

Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № .... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (начало отбывания наказания 

<

Дата обезличена>, окончание отбывания наказания 

<

Дата обезличена>);

- 

<

Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № .... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (начало отбывания наказания 

<

Дата обезличена>, окончание отбывания наказания 

<

Дата обезличена>),

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес обезличен>, испытывая материальные затруднения, решил проникнуть в дом, расположенный на участке 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 

<

Дата обезличена> около 22 часов прошёл через огород своего участка на участок 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, подошёл к дому, убедился, что в доме и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял камень и разбил им окно. После чего С.И.АБ. залез в дом через разбитое окно, таким образом, незаконно проник в жилище. Находясь в доме, ФИО2 прошёл на веранду, у стены увидел электрическую дрель марки «БЭС», модель 

<

Номер обезличен>, принадлежащую Потерпевший №2 и решил её тайно похитить. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с целью личного обогащения положил электрическую дрель в пакет и вышел с ней из дома через окно, скрывшись с места преступления. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, участок 

<

Номер обезличен>, откуда тайно похитил электрическую дрель «БЭС», модель 

<

Номер обезличен>, стоимостью 1700 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 9 часов ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел на полу кухни около кресла, в котором спал Потерпевший №1, куртку последнего. Испытывая материальные затруднения, зная, что в куртке Потерпевший №1 находится сотовый телефон, принадлежащий последнему, ФИО2 решил его тайно похитить, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО. спит и не наблюдает за его преступными действиями, а в кухне никого нет, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений вытащил из кармана куртки сотовый телефон «....) с защитным стеклом, сим-картой, в чехле и положил его в карман своей одежды. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитил сотовый телефон «....), стоимостью 6115 рублей 34 копейки, в чехле, стоимостью 500 рублей 17 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 416 рублей 67копеек, и сим-картой компании «Теле-2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7032 рубля 18 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины в краже с незаконным проникновением в жилище, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом его от дачи показаний, согласно которым 

<

Дата обезличена> он в течение всего дня распивал спиртное совместно с Свидетель №2, матерью и бабушкой. Когда закончилось спиртное, время было позднее в районе 23-24 часов, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него не было денег и утром не на что было опохмелиться, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Никому ничего не говоря, он оделся, вышел и направился по своему огороду на соседний участок 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, который принадлежит Свидетель №3, где намеревался что-нибудь похитить. Ему известно, что Свидетель №3 на своём участке не проживает, а приезжает иногда. Участок Свидетель №3 огорожен деревянным забором, через который он перелез. Находясь на участке Свидетель №3, он обошёл его, чтобы убедится, что в доме никого нет и на участке нет собак. Входная дверь в деревянный двухэтажный дом была закрыта на замок. Он нашёл камень, бросил его в стеклопакет на первом этаже и разбил его. Затем открыл фрамугу стеклопакета и через окно проник в дом. Там он прошёл по первому этажу дома, ничего не нашёл, что можно похитить. Открыл дверь в сторону выхода из дома и зашёл на веранду, где на полу в правом от себя углу обнаружил электрическую дрель в корпусе синего цвета с чёрным шнуром. Указанную дрель он решил похитить, положил её в найденный там же полиэтиленовый пакет и вылез обратно на улицу, далее ушёл на свой участок. Придя домой, все уже спали, он положил похищенный дрель на стол и лёг спать. Перчатки, в которых он ходил на участок Свидетель №3, зжёг в печке. Утром, 

<

Дата обезличена> он проснулся и передал похищенную дрель Свидетель №2, пояснив ему, что дрель он ночью похитил. Свидетель №2 убрал дрель в гараж, оставив её для личного пользования. 

<

Дата обезличена> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозреваюсь в хищении чужого имущества с участка 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и предложили проехать в ОП 

<

Номер обезличен>. Находясь в отделе полиции, он сознался в совершении кражи;

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 190), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, содержание которых аналогично его показаниям в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО2 показания. данные им в ходе предварительного следствия по делу подтвердил;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д

<

Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которым она проживает со своим сожителем Свидетель №3, у них имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен>, дом на участке недостроенный, деревянный, двухэтажный. Для проживания дом непригоден, там они хранят имущество. Дом запирается и посторонним вход в дом запрещён. Участок огорожен забором и вход на него осуществляется через ворота и калитку, которые оснащены замками. 

<

Дата обезличена> Свидетель №3 позвонил их сосед Свидетель №1 и сообщил, что в их доме разбито окно. Свидетель №3 сразу же поехал на участок и обнаружил, что действительно окно в дом разбито, а на веранде отсутствует электрическая дрель. Дрель марки «БЭС» была в хорошем, рабочем состоянии, была приобретена около 5 лет назад за 5000 рублей. В эту сумму она её и оценивает, ущерб для неё значительный, так как она пенсионерка, размер пенсии составляет 18000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым она подтвердила факт разбития окна в дачном доме своего сожителя, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен>, проникновения в него и хищения оттуда принадлежащего ей имущества в виде дрели;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, согласно которым ему известно, что у его соседа по участку была дрель. ФИО2, которому он является отчимом, принёс дрель и оставил её дома. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли дрель. Когда это было, он не помнит. У ФИО2 он не спрашивал, откуда у него дрель и кому она принадлежит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым 

<

Дата обезличена> он на протяжении всего дня распивал спиртное с ФИО1 В вечернее время он лёг спать и проснулся 7 апреля, когда он проснулся, ФИО2 показал ему электрическую дрель и сообщил, что похитил её. Дрель они убрали в гараж и не пользовались ей до того момента, пока ФИО2 не установили сотрудники полиции.

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по данному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым в собственности у его родителей находится дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный дом приспособлен только для того, чтобы проживать в нём летом. Дачный участок, на котором расположен указанный дом, огорожен забором, имеются ворота и калитка, запирающиеся на замок. Дом также запирается на замок, в окнах установлены стеклопакеты. В доме они ведут ремонт своими силами, в связи с чем там находился электродрель, приобретённый Потерпевший №2 около 5 лет назад за 5000 рублей. 

<

Дата обезличена> в обеденное время ему позвонил сосед по дачному участку Свидетель №1 и сообщил, что одно из окон в его доме разбито. Он направился на участок. По прибытии он обнаружил разбитое окно, осмотрел обстановку в доме, ему показалось, что всё имущество находится на месте. 

<

Дата обезличена> они приехали на участок вместе с Р и обнаружили пропажу электродрели, в связи с чем обратились в полицию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым в начале 

<

Дата обезличена> года С.И.АБ. проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, участок 

<

Номер обезличен>, через окно. Указанный дом может использоваться как жилой, но только в летнее время, поскольку там отсутствует отопление. В доме имеется электричество, некоторые бытовые приборы и мебель. В результате преступления в доме было разбито одно стекло стеклопакета, более никаких повреждений на окне не имеется, запирающий механизм не повреждён. Вход из дома на веранду осуществляется через дверь. После совершённого преступления дверь никаких повреждений не имеет, на тот момент она была заперта на внутренний замок, ФИО2 просто выбил дверь, однако при этом серьёзных повреждений не образовалось, дверь он отремонтировал самостоятельно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> он вышел во двор своего участка и увидел, что в доме Свидетель №3, участок которого расположен возле его участка, разбито окно, он сразу же позвонил Свидетель №3 и сообщил об этом.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен> в ходе которого осмотрен участок 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на котором имеется двухэтажный дом с разбитым окном на первом этаже;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО2 указал на участок 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда он залез через забор и разбил в доме окно первого этажа, через которое проник в этот дом и похитил электрическую дрель, лежавшую у стены на веранде;

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен> л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у ФИО2 была изъята электрическая дрель марки «БЭС»;

- протоколом осмотра от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в присутствии потерпевшей была осмотрена электрическая дрель марки «БЭС», модель 

<

Номер обезличен>, индивидуальные признаки которой совпадают с похищенной электрической дрелью;

- заключением судебной оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которой рыночная стоимость, бывшей в эксплуатации электрической дрели «БЭС», модель 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 1700 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины в краже с причинением значительного ущерба гражданину, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом его от дачи показаний, согласно которым 

<

Дата обезличена> он находился дома с О, С и И. Они все распивали спиртные напитки, в вечернее время к ним приехали его знакомый Потерпевший №1 и сестра ФИО16 Они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 9 часов 

<

Дата обезличена> он проснулся и увидел, что на кресле в кухне спит ...., а около кресла лежит его куртка. Он видел, когда они сидели вместе, что Т убирал свой сотовый телефон марки «....», в корпусе чёрного цвета в куртку, то есть он знал, что телефон лежит в куртке и в этот момент он решил данный телефон похитить, так как ему хотелось опохмелится, а денег на спиртное не было. Воспользовавшись тем, что все спят и за ним никто не наблюдает, он подошёл к креслу, просунул руку в карман куртки и взял вышеуказанный телефон, выключил его и положил к себе в карман. Куртка не была надета на Т, она лежала неподалёку от него. Примерно через час .... проснулся и начал искать свой телефон, спросил его, не видел ли он его телефон, он ответил, что не видел. Не найдя телефон, Игорь уехал. В этот же день он вытащил из телефона сим-карту, когда вытаскивал сим-карту, сломал слот в телефоне. Сим-карту и слот он положил дома, куда именно, не помню. Затем проснулся ФИО17, через некоторое время он показал ФИО17 телефон и сказал, что его нужно продать. Он спросил, что за телефон, он сказал, что его. Вместе с ФИО17 они пошли к соседке Свидетель №5, где продали телефон. На вырученные деньги они купили спиртное, во время распития которого он рассказал ему, что телефон, который он продал Свидетель №5, он похитил у Т

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, содержание которых аналогично его показаниям в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО2 показания. данные им в ходе предварительного следствия по делу подтвердил;

- показаниями потерпевшего Т (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> он находился в гостях по адресу: 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки. Затем он уснул в кухне на кресле. 

<

Дата обезличена> около 10 часов он проснулся и не обнаружил своего сотового телефона, который лежал у него в куртке. Куртка лежала рядом с ним на кресле. Он спросил ФИО2, где его сотовый телефон, однако тот сказал, что не знает, после чего он уехал домой. В результате у него был похищен сотовый телефон марки «....», стоимостью 6500 рублей, который находился в чехле стоимостью 500 рублей, на телефоне было защитное стекло, стоимостью 400 рублей и сим-карта компании «Теле-2». Общий ущерб от кражи составил 7400 рублей и является для него значительным, так как он не работает и проживает на пенсию по инвалидности;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым, ему известно, что по уголовному делу была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой его сотовый телефон был оценён в 6115,34 рубля, чехол в 500,17 рубля, защитное стекло в 416,67 рубля. С заключением эксперта он согласен, своё имущество оценивает именно так. Общий ущерб в 7032,67 рубля для него также является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым 

<

Дата обезличена> он совместно с ФИО2 распивал, спиртное, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ночное время он ушёл спать, проснулся утром. Когда проснулся, он увидел у ФИО2 сотовый телефон «.... 7», спросил, откуда у него телефон, на что ФИО2 признался, что телефон он похитил у Потерпевший №1

При допросе в суде Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по данному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> он совместно с ФИО2 распивал, спиртное, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе распития спиртного он уснул и проснулся 16 апреля около 11 часов. Когда он проснулся, то увидел у ФИО2 сотовый телефон «....». ФИО2 сказал ему, что он хочет телефон продать, в связи с чем они пошли к соседке Свидетель №5, которой ФИО2 продал телефон за 500 рублей. На вырученные от продажи телефона деньги они купили спиртное, в ходе распития которого ФИО2 признался ему, что проданный ими телефон он похитил у Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 

<

Дата обезличена> к ней пришёл ФИО2 и Свидетель №4 и продали ей сотовый телефон марки «....» за 500 рублей. При продаже ФИО2 сказал, что в телефоне отсутствует слот для сим-карты. На следующий день она поехала в ремонт телефонов и хотела сдать телефон в ремонт, однако ей пояснили, что телефон сделать невозможно и она продала телефон по объявлению незнакомому ей лицу. О том, что телефон был похищен, она не знала;

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кассовый чек и коробка от сотового телефона «....»;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен> л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в ходе осмотра кассового чека и коробки от сотового телефона, установлены индивидуальные признаки похищенного сотового телефона «....», ИМЕЙ 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>;

- протоколом обыска от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в ходе обыска по адресу: 

<

адрес обезличен>, была изъята сим-карта «....» и слот сим-карты от сотового телефона «....»;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в ходе осмотра сим-карты и слота от сим-карты установлены индивидуальные признаки похищенных сим-карты и слота от сотового телефона;

- заключением оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «....», по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 6115,34 рубля, стоимость чехла-бампера на сотовый телефон «....» составляет 500,17 рублей, стоимость защитного стекла на сотовый телефон «....» составляет 416,67 рубля.

Указанные в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательства были исследованы судом в установленном законом порядке с участием сторон, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, в них отсутствуют противоречия относительно имеющих значение для разрешения дала обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен> л.д. 

<

Номер обезличен>) у ФИО2 выявляется .... В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, не имея на то законных оснований, умышленно проник в жилище и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышает 5000 рублей, но не превышает 250000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, согласно ст. 15 УК РФ относящиеся к категории тяжких и средней тяжести соответственно, ранее .... участковым уполномоченным полиции характеризуется .... как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (т. 

<

Номер обезличен> л.д. 

<

Номер обезличен>), свидетелем .... (матерью) характеризуется положительно (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте у врачей ....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление обстоятельств наличие у него .... активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу, и розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенной им электродрели, в результате чего она была возвращена потерпевшей (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), и сообщении кому он сбыл похищенный им сотовый телефон.

Кроме того, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда (п. 45).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч.2 и 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления (п. 46).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно. При этом в ходе исполнения приговора от 

<

Дата обезличена>, до совершения ФИО2 инкриминируемых ему по рассматриваемому делу преступлений, судом было принято решение об отмене условного осуждения ФИО2 и направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и пояснения ФИО2 в суде о том, что совершение им преступлений было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание за каждое преступление обстоятельства также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую, невозможно, поскольку судом установлены отягчающие его наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения С.И.АВ. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающие наказание С.И.АГ. обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО2 совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Двумя приговорами мирового судьи судебного участка № .... от 

<

Дата обезличена>, то есть после совершения ФИО2 преступлений, в которых он обвиняется по настоящему уголовному делу, он признан виновным в совершении 16 июня и 

<

Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора по рассматриваемому делу, преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, следовательно, наказание должно быть ему назначено также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, а также преступлений, совершённых им ранее, данные о его личности, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить С.И.АВ. наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 4 месяца 20 дней.

При этом в срок отбывания ФИО2 наказания подлежит зачёту срок отбытого им наказания, назначенного ему по приговорам от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также то, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, предусмотренным санкцией данной нормы Особенной части УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2, в том числе совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, замена назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, предусмотренным санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, невозможна, так как он совершил тяжкое преступление не впервые.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным им обвинением, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им были соблюдены. Однако государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, был прекращён по независящим от ФИО2 обстоятельствам, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- дрели «БЭС» модель ТУ 22-4619-80, находящегося на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца; 

- коробки от похищенного сотового телефона марки «....»; кассового чека на сотовый телефон «....», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы;

- сим-карты Теле-2; слота для сим-карты от сотового телефона «....», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, и наказаний, назначенных ФИО2 приговорами мирового судьи судебного участка № .... от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

С учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы срок отбытого им наказания в виде обязательных работ, назначенного ему по приговорам от 

<

Дата обезличена>, то есть 20 дней лишения свободы.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после чего отменить. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 

<

Дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- дрели «БЭС» модель 

<

Номер обезличен>, находящегося на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить в распоряжение законного владельца, то есть Потерпевший №2; 

- коробки от похищенного сотового телефона марки «....»; кассового чека на сотовый телефон «....», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

- сим-карты Теле-2; слота для сим-карты от сотового телефона «....», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.