Дело № 2-3157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Кузьменко М.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную и супружескую доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную и супружескую доли в наследственном имуществе. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его (истца) жена К После ее смерти открылось наследство в видел жилых помещений по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>. Первая квартира приобретена в собственность К в результате приватизации, вторая – в период брака с ФИО1 Наследниками по закону являются он (истец) и дети К – ответчики ФИО5 и ФИО3 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ответчикам определено по ? доли в квартире по 

<

адрес> и по 1/3 доли в квартире по 

<

адрес>. При этом нотариусом нарушено его право на супружескую долю в квартире по 

<

адрес>, которая является совместной собственностью его и его супруги К, а так же право на обязательную долю в квартире по 

<

адрес>, поскольку он является 

<

данные изъяты> Просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, обязать управление Росреестра аннулировать записи государственной регистрации за ответчиками на спорные квартиры, признать за ним право на обязательную долю в наследстве в виде 1/3 доли на квартиру по 

<

адрес> право на супружескую долю в виде 1/3 доли на квартиру по 

<

адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли в квартире по 

<

адрес> на 1/3 долю в квартире по 

<

адрес>, за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в квартире по 

<

адрес>, на 1/3 долю в квартире по 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что нотариус не разъяснил ему право на обязательную и супружескую доли, при обращении к нотариусу он находился в подавленном состоянии, связанном со смертью супруги, заявления, содержащие сведения о его отказе от обязательной и супружеской доли, были составлены нотариусом, напечатаны, ему не разъяснены, в силу состояния здоровья (отсутствуют кисти рук) указанные заявления он самостоятельно не подписывал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что нотариусом ФИО1 были разъяснены все его права, однако истец на оспариваемые в настоящее время доли не претендовал. Однако позднее дети истца, проживающие в другом регионе, выразили намерение забрать отца для совместного проживания, после чего выставили требование о продаже квартиры. На отказ в продаже истца вернули в Хабаровск, где он и обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 иск не признала, пояснив, что истец самостоятельно отказался от причитающихся ему долей, о чем и заявил у нотариуса.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Б, С, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в юридическом браке с К с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

К умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу К, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО5, ФИО3 (последние – дети К). При этом согласно заявлению ФИО1 последний заявил об отсутствии претензий на супружескую долю, а так же обязательную долю в части завещанной квартиры по 

<

адрес>. 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ К завещала принадлежащую ей квартиру по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО5 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО5 и ФИО3 каждому на ? долю в квартире по 

<

адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию), на 1/3 долю в квартире по 

<

адрес> 1/3 долю жилого строения на садовом земельном участке СДТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 1/3 доли хозяйственного строения на садовом земельном участке СДТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 1/3 доли земельного участка СДТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 1/3 доли автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 – на 1/3 долю в квартире по 

<

адрес>30, 1/3 долю жилого строения на садовом земельном участке СДТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 1/3 доли хозяйственного строения на садовом земельном участке СДТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 1/3 доли земельного участка СДТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 1/3 доли автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что квартира по 

<

адрес> приобретена в период брака К и ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является совместной собственностью супругов.

При указанных обстоятельствах при определении долей в наследственном имуществе презюмировалось право ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанное имущество, следовательно, в наследственную массу подлежала включению лишь оставшаяся ? доля, следовательно, каждому из наследников по закону причиталась 1/3 от указанной доли, т.е. по 1/6 доли.

Суд не принимает доводы ответчиков в той части, что ФИО1 сознательно отказался от указанной супружеской доли, поскольку исходя из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела настоящего дела, у суда не возникает сомнений, что в силу возраста, эмоционального и физического состояния истец, даже при условии разъяснения ему нотариусом прав, не понимал правовых последствий отказа от супружеской доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1 в указанном имуществе составляет ?+1/6=2/3 доли, доля каждого из ответчиков составляет по 1/6.

В силу ст.1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Факт нетрудоспособности ФИО1 к моменту смерти его супруги К подтвержден справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно. Таким образом, право истца на обязательную долю в наследстве гарантировано законом, а в совокупности с положениями ст.1158 ГК РФ, запрещающей отказ от обязательной доли в наследстве, очевидно, что право ФИО1 на обязательную долю при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону было нарушено. 

Для определения размера обязательной доли ФИО1 судом определена стоимость всего имущества, входящего в наследственную массу (1/2 доли в квартире по 

<

адрес>, квартира по 

<

адрес> строения и земельный дачный участок, автомобиль), которая в соответствии со стоимостью, указанной в свидетельствах о праве на наследство, составила 3 398 632,78 рублей. Стоимость имущества наследниками не оспорена.

Учитывая положения ст.1149 ГК РФ, размер обязательной доли ФИО1 должен составлять ? от 1/3 стоимости указанного имущества, учитывая трех наследников по закону, что составляет 566 438,79 рублей ((3 398 632,78:3):2). Доля же истца в денежном выражении от фактически полученного имущества составляет 285 727,11 (1/6 квартиры по 

<

адрес> – 221 183,21 + 1/3 дачных строений, земельного участка и автомобиля – 64 543,9). Таким образом, разница между размером причитающейся истцу обязательной доли и фактически полученной составляет 566 438,79-285 727,11=280 711,68 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить право истца на обязательную долю за счет увеличения его доли в квартире по 

<

адрес>, несмотря на то, что указанное приведет к уменьшению долей ответчиков в указанной квартире. Оснований для удовлетворения права на обязательную долю за счет доли в завещанной квартире по 

<

адрес> суд не находит, поскольку реализация права на обязательную долю ФИО1 в соответствии с вышеприведенными нормами возможна за счет незавещанного имущества, в данном случае квартиры по 

<

адрес>, поскольку увеличения за счет другого имущества (дачного участка, автомобиля) истец не требует.

Рассчитывая дополнительную долю истца (помимо ? супружеской доли) в квартире по 

<

адрес>, суд учитывает, что истец как наследник по закону имеет право на 1/6 доли, что в суммарном выражении составляет 221 183,21 рублей, кроме того, разница между размером причитающейся истцу обязательной доли и фактически полученной составляет, как ранее определил суд, 280 711,68 рублей. Таким образом, наследственная доля истца в квартире по 

<

адрес> должна составить не 1/6, а 37/100 ((221 183,21 + 280 711,68)х0,5 : 663 549,64=0,37), т.е. суд определил процентное соотношение суммы 501 894,88 рублей от стоимости ? доли квартиры, вошедшей в наследственную массу (663 549,64 рублей). 

Учитывая право истца на супружескую долю – ?(50/100) - в квартире по 

<

адрес>, а также рассчитанную судом долю истца в квартире в размере 37/100, доля ФИО1 в квартире составляет 87/100, следовательно, доли каждого из ответчиков подлежат уменьшению и составят 13/200 (13/100:2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на супружескую долю в наследстве, открывшемся после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 37/100 доли в праве собственности на 

<

адрес>. 

Признать за ФИО5, ФИО3 право собственности на 13/200 доли за каждым в праве собственности на 

<

адрес>. 

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО5, ФИО3 на 1/3 долю каждому в праве собственности на 

<

адрес> недействительными и отменить их.

Аннулировать записи государственной регистрации права 27-27/001-27/074/201/2016-7890/2 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, 27-27/001-27/002/200/2016-612/1 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, 27-27/001-27/002/200/2016-1089/1 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на 1/3 долю за каждым в 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года