66RS0046-01-2018-000644-28

Дело № 1–199/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 27 сентября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственных обвинителей Ашеева П.А., Ивановой М.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Смирнова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, судимого:

05.02.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, 04.08.2014 освобожденного по отбытию наказания;

20.11.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.11.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21.03.2016 по 19.11.2017, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 признал свою вину в краже, то есть тайном хищении имущества В. с незаконным проникновением в жилище, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 14 февраля 2016 года, в ночное время, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к дому №, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, отжав неустановленным в ходе следствия предметом пластиковую раму окна, ведущего в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, через оконный проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее В. имущество, а именно: телевизор «SAМSUNG» стоимостью 5 000 рублей; 

пульт дистанционного управления, не представляющий материальной ценности; одеяло, не представляющее материальной ценности. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В. причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано. 

Потерпевшая В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 психиатром не наблюдается, в период с сентября 2007 года по март 2013 года наблюдался наркологом в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» в связи с 

<

...> (т.2 л.д. 124), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (т.2 л.д. 30-31), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 1116, 118), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 122).

При этом суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 при наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 05.02.2014 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи, то есть преступления против собственности небольшой тяжести. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося в местах лишения свободы. 

Учитывая изложенное, личность подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, его исправление невозможно без изоляции от общества, так как отбыв наказание в виде лишения свободы за совершение кражи, вновь совершил кражу с проникновением в жилище. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания. 

При назначении наказания суд на основании положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2017. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом осуждения ФИО1 по приговору от 20.11.2017 за совершение особо тяжкого преступления.

С целью исполнения приговора меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 1 897 руб. 50 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 1 265 руб., всего в сумме 3 162 руб. 50 коп., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 27 сентября 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года – с 21 марта 2016 года по 26 сентября 2018 года.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 3 162 рублей 50 копеек, в том числе 1 897 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия, 1 265 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: документы – руководство пользователя ЖК-телевизора «SAМSUNG», гарантийный талон, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей В., оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись