Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 26 июля 2023 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката филиала МОКА № 21 Ерыгиной И.А., представившей удостоверение № ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О., помощнике судьи Бекиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдраимова ФИО28 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Абдраимов ФИО29 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в неустановленное время, но до 16 часов 00 минут, (более точное время не установлено) ФИО1, не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества, находящегося в помещении садовых домов, расположенных на территории СНТ «Луч» 

<

адрес>, приискал для совершения преступления неустановленный предмет, при помощи которого обеспечит себе доступ в помещение садового дома, из которого совершит хищение ценного имущества, которое реализует за денежное вознаграждение третьим лицам. В связи с чем, у него при неустановленных обстоятельствах в указанное время возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, Потерпевший №3 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, 

<

дата>, в неустановленное следствием время, но до 16 часов 00 минут, (более точное время не установлено), ФИО1 перелез через забор, огораживающий территорию садового участка 

<

адрес>, после чего подошел к строению садового дома, где используя неустановленный предмет и применяя физическую силу, действуя умышленно, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику указанного садового дома и желая их наступления, умышленно, в области дверного замка отжал входную дверь садового дома, тем самым привел ее в негодность для дальнейшего функционального использования. В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО1 была уничтожена входная металлическая дверь вышеуказанного садового дома, стоимость которой согласно заключению эксперта № 097/23 от 21.03.2023 года составляет 7500 рублей, тем самым ФИО1 своими умышленными действиями причинил гр. Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Он же, Абдраимов ФИО30, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в неустановленное время, но до 16 часов 00 минут, (более точное время не установлено), ФИО1, не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества, находящегося в помещении садовых домов, расположенных на территории СНТ «Луч» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, приискал для совершения преступления неустановленный следствием предмет, при помощи которого обеспечит себе доступ в помещение садового дома, из которого совершит хищение ценного имущества, которое реализует за денежное вознаграждение третьим лицам.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата>, в неустановленное время, но до 16 часов 00 минут (более точное время не установлено), перелез через забор, огораживающий территорию садового участка № СНТ «Луч» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, затем подошел к строению садового дома, где используя неустановленный предмет и применяя физическую силу, отжал входную дверь садового дома, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного садового дома, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: телевизор фирмы «Toshiba Regza 32AV933RB», стоимостью 5 847 рублей, электролобзик марки «Metabo Steb 65 Quick», стоимостью 4 467 рублей, сварочный аппарат марки «Сварог Real ARC 160», стоимостью 7 210 рублей, перфоратор марки «Boch» модель GBH 2-26DFR, стоимостью 12 802 рубля, шуруповерт марки «Интерскол» модель ДА 18Р, стоимостью 3 668 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Packard Spence» модель «PSAQ 125A3», стоимостью 1960 рублей, музыкальную колонку настольную марки «GBL» модели «Charg 1», стоимостью 1663 рубля, которые сложил в не представляющую для Потерпевший №3 материальной ценности сумку, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 617 рублей.

Он же, Абдраимов ФИО31 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> (более точное время не установлено), ФИО1, не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества, находящегося в помещении садовых домов, расположенных на территории 

<

адрес>, приискал для совершения преступления неустановленный предмет, при помощи которого обеспечит себе доступ в помещение садового дома, из которого совершит хищение ценного имущества, которое реализует за денежное вознаграждение третьим лицам. В связи с чем, у него при неустановленных обстоятельствах в указанное время возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> (более точное время не установлено), ФИО1 перелез через забор, огораживающий территорию садового участка 

<

адрес>, после чего подошел к строению садового дома, расположенного на указанном участке, где используя неустановленный предмет и применяя физическую силу, действуя умышленно, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику указанного садового дома и желая их наступления, умышленно в области дверного замка отжал входную дверь садового дома, тем самым привел ее в негодность для дальнейшего функционального использования. В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО1 была уничтожена входная дверь вышеуказанного садового дома, стоимость которой согласно заключению эксперта № от 

<

дата> составляет 41000 рублей, тем самым ФИО1 своими умышленными действиями причинил гр. Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей.

Он же, Абдраимов ФИО32, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> (более точное время не установлено), ФИО1, не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества, находящегося в помещении садовых домов, расположенных на территории 

<

адрес>, приискал для совершения преступления неустановленный предмет, при помощи которого обеспечит себе доступ в помещение садового дома, из которого совершит хищение ценного имущества, которое реализует за денежное вознаграждение третьим лицам.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> (более точное время не установлено), перелез через забор, огораживающий территорию садового участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, затем подошел к строению бытовки, расположенной на территории указанного садового участка, где используя неустановленный предмет и применяя физическую силу, выставил стекло оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение бытовки, являющейся иным хранилищем, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «АEG» модель «BS18G4-202C», стоимостью 10481 рубль, электролобзик марки «Dewalt DW341K», стоимостью 7464 рубля, плоскошлифовальную машину марки «Makita» модель ВО3700, стоимостью 1115 рублей, аккумуляторную батарею «Daewoo» модель DABT 4040 LI, стоимостью 6167 рублей, универсальное зарядное устройство «Daewoo» модель DACH 2040 LI, стоимостью 2737 рублей, углошлифовальную машину марки «Hitachi» модель G13SR2, стоимостью 586 рублей, которые сложил в не представляющую для Потерпевший №5 материальной ценности сумку, после чего ФИО1 с указанным имуществом покинул помещение указанной бытовки.

Далее ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества из помещения садового дома, принадлежащего Потерпевший №5, расположенного на территории садового участка № СНТ «Луч» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, подошел к строению садового дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием предмет и применяя физическую силу, отжал входную дверь садового дома, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного садового дома, в помещении которого с целью обнаружения и хищения ценного имущества, стал осматривать его помещения, однако не обнаружив такового, покинул помещение указанного садового дома. 

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с территории участка Потерпевший №5 скрылся, причинив своими преступными действиями последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 550 рублей. 

Он же, Абдраимов ФИО33 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> (более точное время не установлено), после хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, ФИО1, не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества, находящегося в помещении садовых домов, расположенных на территории 

<

адрес>, приискал для совершения преступления неустановленный предмет, при помощи которого обеспечит себе доступ в помещение садового дома, из которого совершит хищение ценного имущества, которое реализует за денежное вознаграждение третьим лицам.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> (более точное время не установлено), после хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, перелез через забор, огораживающий территорию садового участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего подошел к строению садового дома, расположенного на указанном садовом участке, где используя неустановленный предмет и применяя физическую силу, отжал створку оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение садового дома, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Xiaomi mi Play» с диагональю экрана 32 дюйма со смарт ТВ, стоимостью 4506 рублей, сварочный аппарат марки «200 A Deko» модель DKWM200A LCD Advanced, стоимостью 2724 рубля, электролобзик марки «Бош» модель PST 650, стоимостью 2633 рубля, электролобзик марки «Бош» модель GST 700, стоимостью 4906 рублей, углошлифовальную машину марки «Hitachi», стоимостью 878 рублей, дрель-шуруповерт марки «Спец», стоимостью 4714 рублей, перфоратор марки «Makita» модель HR 2470, стоимостью 7539 рублей, перфоратор марки «Makita» модель HR 2450, стоимостью 2281 рубль, шлифовальную машину марки «AEG» модель WS 8-125, стоимостью 1864 рублей, планшетный компьютер марки«Samsung», стоимостью 1000 рублей, а также с веранды указанного дома тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» с диагональю экрана 32 дюйма модель UE32EH5307, стоимостью 8036 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 41 081 рубль.

Он же, Абдраимов ФИО34 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут, (более точное время не установлено) ФИО1, не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества, находящегося в помещении садовых домов, расположенных на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, приискал для совершения преступления неустановленный предмет, при помощи которого обеспечит себе доступ в помещение садового дома, из которого совершит хищение ценного имущества, которое реализует за денежное вознаграждение третьим лицам.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата>, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут, (более точное время не установлено) перелез через забор, огораживающий территорию садового участка 

<

адрес>, после чего подошел к вышеуказанному садовому дому, расположенному на указанном садовом участке, где используя неустановленный предмет и применяя физическую силу, отжал оконную раму, после чего незаконно проник в помещение садового 

<

адрес>, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: металлоискатель марки «Гаретт» модель «ASE 150», стоимостью 8619 рублей, 2 стеклянные бутылки коньяка марки «ФИО6» 3 звезды емкостью бутылки 0,5 литра, стоимостью 535 рублей каждая, а всего на общую сумму 1070 рублей, 1 стеклянную бутылку коньяка марки «ФИО6» 5 звезд емкостью бутылки 0,5 литра, стоимость 644 рубля которые сложил в не представляющую для Потерпевший №2 материальной ценности сумку, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 333 рубля.

Он же, Абдраимов ФИО35 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> (более точное время не установлено) ФИО1, не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества, находящегося в помещении садовых домов, расположенных на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, приискал для совершения преступления неустановленный предмет, при помощи которого обеспечит себе доступ в помещение садового дома, из которого совершит хищение ценного имущества, которое реализует за денежное вознаграждение третьим лицам.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> (более точное время не установлено), перелез через забор, огораживающий территорию садового участка СНТ «Луч» участок №, затем подошел к строению садового дома, расположенного на указанном садовом участке, где используя неустановленный следствием предмет и применяя физическую силу, взломал дверную коробку входной двери, после чего незаконно проник в помещение садового дома, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество: углошлифовальную машину марки «Makita» модель 9565, стоимостью 4733 рубля, циркулярную пилу марки «Чемпион», стоимостью 4642 рубля, лазерный уровень марки «Tecla L360x1», стоимостью 6629 рублей, электрический инверторный сварочный аппарат марки «Wester», стоимостью 5527 рублей, которые сложил в не представляющую для Потерпевший №4 материальной ценности сумку, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 21 531 рубль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 

<

дата>, в вечернее время, точнее не помнит, он приехал на ж/д станцию «63 км». В ближайшем СНТ он увидел дом, номер дома не помнит, но сможет показать. Так как он нигде не работает, решил совершить кражу, из данного дома. Он перелез через забор и увидел дверь дома. При входе в дома была металлическая дверь, на окнах дома металлические решетки. На улице он нашел монтировку и отжал металлической монтировкой входную дверь. Из данного дома он похитил перфоратор, шуруповерт, сварочный аппарата, электролобзик, болгарку, музыкальную колонку, телевизор. Также он забрал из дома две бутылки водки. Далее он вызвал такси и уехал с похищенными им вещами в 

<

адрес> (том 1 л.д. 7).

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 13.09.2023 года, в вечернее время суток, точнее не помнит, он направился на электричке до ж/д станции «63км». Выйдя на ж/д станции «63км», так как у него отсутствовали денежные средства, и он нигде не работал, направился в близлежащий СНТ для того, чтобы совершить кражу. Пройдя по СНТ, он увидел дом, точного адреса он не помнит, но может показать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор. На участке он обнаружил бытовку и дом, подобрав монтировку на данном участке, с помощью нее он вскрыл окно в бытовке и залез внутрь. Из данной бытовки он похитил шуруповерт, электролобзик, шлифовальную машину, набор инструментов, аккумуляторные батареи. Далее он вызвал такси и скрылся с вышеуказанными похищенными им имуществом в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 81).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 

<

дата>, в вечернее время суток, точнее не помнит, он направился на электричке до ж/д станции «63км». Так как у него отсутствовали денежные средства, и он нигде не работал, он решил совершить кражу из дома в близлежащем СНТ. Пройдя по СНТ, он увидел подходящий дом и перелез через забор. Точный адрес он указать не может, но сможет показать на месте. Он перелез через забор и смог подойти к дому. Далее при помощи монтировки он открыл пластиковое окно дома и проник внутрь дома. Из данного дома он похитил: телевизор, планшет белого цвета, два электролобзика, болгарку, шуруповерт, сварочный аппарат, два перфоратора, шлифовальную машину. На террасе дома он украл еще один телевизор. После чего он вызвал такси и скрылся с похищенным им имуществом. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 246).

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 

<

дата>, в вечернее время суток, точнее не помнит, он направился на электричке до ж/д станции «63км». Пройдя к близлежащему СНТ, он увидел дом, адреса не помнит, но может показать. Далее он перелез через забор и при помощи монтировки отжал пластиковое окно. В указанном доме он обнаружил и похитил: металлоискатель и три бутылки коньяка. После этого он вызвал такси, и скрылся с похищенным вышеуказанным имуществом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 191). 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 

<

дата>, в вечернее время суток, точнее не помнит, он направился на электричке до ж/д станции «63км». Пройдя в близлежащее СНТ, он увидел дом, в который он решил пролезть для совершения кражи. Точный адрес он указать не может, но сможет показать на месте. Он перелез забор и при помощи монтировки открыл входную деревянную дверь дома. Из данного дома он похитил: две болгарки, шуруповерт и циркулярную пилу. Далее он вызвал такси и уехал с вышеуказанным похищенным имуществом в 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, следует, что в сентябре 2019 года он приехал в 

<

адрес>, где поселился на съемной квартире, в которой проживал около двух лет, работал электриком, сантехником, сварщиком. После этого и до настоящего времени проживает в хостелах, всегда в разных, на долго нигде не задерживаюсь, в каждом хостеле проживал не более двух дней. Постоянного места работы не имеет, лишь редкие заработки, в связи с чем, денег на проживание ему не хватает. Постоянную и хорошо оплачиваемую работу он не мог найти, поэтому решил что-то украсть, потом продать и вырученные деньги от продажи похищенных им предметов потратить на личные нужды. 

<

дата> со станции Выхино на первой электричке он приехал на станцию «63 км». Как только он приехал на станцию «63 км», он увидел близлежащее СНТ, название которого он не знает, но при необходимости указать сможет. Он прошелся по СНТ, осмотрелся, выбрал дом с металлическим забором зеленого цвета, перелез через заборное ограждение и оказался на придомовой территории. На данной территории находилось два строения, большой двухэтажный дом и одноэтажный дом. Рядом с большим домом он нашел монтировку, с помощью которой он открыл дверь дома и вошел в дом, монтировку выбросил там же на улице возле дома. Осмотрелся на первом этаже дома, затем поднялся на второй этаж, увидел бутылку коньяка, открыл ее и стал распивать. Пока ходил по дому, распивал коньяк. Из указанного дома решил украсть телевизор плазму, перфоратор, шуруповерт, сварочный аппарат, электролобзик, углошлифовальную машину, музыкальную колонку. С какого этажа он брал данные предметы, точно сказать не может, так как к тому моменту был немного пьяный. В доме он нашел большую спортивную сумку, в которую положил указанные предметы, телевизор же он положил в большой пакет. Со спортивной сумкой и с пакетом, в котором находились похищенные им вышеуказанные предметы, он перелез через забор и пошел на станцию «63км», откуда на электропоезде доехал до станции «Выхино». На станции «Выхино» пошел в скупку, где сдал похищенные мною предметы по своему паспорту и за это ему выплатили 10000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Сумку, в которую он складывал похищенные предметы, выбросил возле скупки в мусорную урну. 

<

дата>, в вечернее время суток, точного времени не помнит, но было около 15-16 часов, он направился на электричке со станции «Выхино» до станции «63 км». Пришел в указанное СНТ, вновь решил залезть в какой-нибудь дом для того, чтобы оттуда что-нибудь украсть, затем продать. Прогулявшись по указанному СНТ, нашел один из домов, в который можно было залезть, и в котором, как ему показалось, никого нет дома, адреса этого дома не знает, но может показать наглядно. Перелез через металлический забор и проник на участок, на участке было два строения, один большой дом и строение в виде бытовки. Сначала он подошел к бытовке, увидел, что рядом с ней находится монтировка. Данной монтировкой он открыл окно в бытовке и проник внутрь данного помещения, осмотрелся и решил забрать с собой находящиеся там шуруповерт, сварочный аппарат, перфоратор, которые положил в сумку, которую взял там же в бытовке. Сумку вынес на улицу и положил рядом с бытовкой. Затем взяв монтировку, подошел к дому, расположенному там же на участке. Данной монтировкой открыл дверь, вошел в дом, осмотрелся, на первом этаже дома ничего интересного для себя не нашел. Поднялся на второй этаж, осмотрелся и ничего не взяв, вышел из дома на улицу, забрал сумку, которую оставлял возле бытовки, после чего покинул территорию указанного дома. Монтировку забрал с собой, так как решил проникнуть на территорию другого дома и еще что-нибудь своровать. Прошел к рядом стоящему дому, номер дома не знает, но показать сможет. Дом был огорожен сеткой-рабицей. Он поставил находящуюся при нем сумку с похищенными предметами возле забора, а сам перелез через сетку и оказался на территории дома. На данной территории находился деревянный навес и под навесом он увидел телевизор плазму, который висел на стене. Он снял указанный телевизор и приготовил его, чтобы вынести позже. Затем подошел к стоящему на указанной территории дому и с помощью имеющейся у него монтировки открыл окно первого этажа, монтировку выбросил под окном. Через данное окно он проник в дом и оказался на кухне. Он открыл холодильник и увидел, что в нем стоит бутылка коньяка. Он взял данную бутылку коньяка, открыл ее и стал распивать, при этом ходил по дому и смотрел, что можно украсть. На первом этаже дома стоял телевизор плазма, который он решил украсть. Также на первом этаже увидел бензопилу желтого цвета, перфоратор Макита, дрель черного цвета, два электролобзика, сварочный аппарат, планшет белого цвета Самсунг, болгарку, шуруповерт, шлифовальную машину по дереву. Все перечисленные инструменты он положил в сумку, которую оставил на улице возле забора. Телевизоры он завернул в покрывало, которые взял на втором этаже указанного дома. Территорию дома он покинул также, через заборное ограждение. Со всеми вышеуказанными предметами он отошел немного от дома и через приложение Яндекс вызвал такси, на котором сразу же поехал на станцию Выхино. Пока ехал на станцию Выхино, позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил его встретить его. По приезду, вместе с Свидетель №4 поехали в скупку «Победа». Адрес скупки не помнит, но показать при необходимости сможет. Возле скупки Победа он передал Свидетель №4 Замирбекау похищенные предметы и попросил его сдать их в скупку. При этом Свидетель №4 он не говорил, что данные предметы украдены, а тот в свою очередь никаких вопросов ему не задавал. Через некоторое время Свидетель №4 вышел из скупки и передал ему 18000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Сумку, в которую складывал похищенный им инструмент, выбросил возле скупки в мусорную урну.

<

дата> в вечернее время суток, около 20-21 часа, точнее сказать не может, он вновь приехал на электропоезде и вышел на станции «63 км» и вновь пошел все в тоже СНТ, название которого не знает. Он прошел по СНТ и выбрал дом, ему показалось, что в нем никого нет. Номер дома он не знает, но при необходимости указать сможет. Данный дом был огорожен металлическим забором. Он перелез через забор и оказался на придомовой территории. На данной территории находился большой дом двухэтажный, были ли еще строения на территории, сказать не может, не помнит. Он сразу же прошел к дому, обошел его, увидел лежащий рядом металлический предмет, похожий на монтировку, с помощью данного предмета он открыл окно, после чего выбросил предмет там же на улице. Через данное окно он проник в дом, оказался в комнате. Прошел по дому, нашел три бутылки коньяка, которые решил забрать с собой. Также в доме нашел металлоискатель, который также решил украсть. В доме он нашел сумку, в которую сложил металлоискатель и три бутылки коньяка, после чего покинул дом через окно, перелез через заборное ограждение. Вместе с похищенным имуществом он прошел на станцию «63 км», откуда на электропоезде уехал на станцию «Выхино». На станции «Выхино» он прошел в скупку, адрес не знает, но показать сможет. В данную скупку он сдал похищенный им металлоискатель за 6000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Сумку, в которую он складывал похищенные предметы, выбросил возле скупки в мусорную урну. 

<

дата>, поздно вечером, точное время сказать не сможет, но на улице было уже темно, со станции Выхино на электропоезде он приехал на станцию «63 км», вышел на платформе и направился все в то же СНТ. Некоторое время ходил по СНТ, затем выбрал дом, как ему показалось, в доме никого нет, перелез через забор и оказался на придомовой территории. Какое было заборное ограждение, сказать не может, не помнит. На территории находился одноэтажный дом. Он обошел данный дом, рядом с ним нашел монтировку, с помощью которой смог открыть дверь дома и войти в него. Монтировку сразу же выбросил на улице. В доме он обнаружил шуруповерт, две шлифовальные машины, циркулярную пилу и лазерный уровень, которые решил украсть. В доме он нашел сумку, в которую положил указанные инструменты, после чего с данной сумкой покинул указанный дом, перелез через заборное ограждение и пошел в сторону станции «63 км» откуда на электропоезде поехал до станции Выхино, где в одной из скупок сдал похищенный им инструмент и за это получил денежные средства в размере 10000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Как называлась скупка, сказать не может, но при необходимости сможет показать. Сумку, в которую он складывал похищенный им инструмент, он выбросил возле скупки в мусорную урну (том 1 л.д. 97-101).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> подозреваемый ФИО1 указал, что:

- 

<

дата>, в вечернее время, он перелез через забор участка № СНТ «Луч», прошел к большому дому, возле которого нашел монтировку с помощью, которой открыл дверь дома, проник в дом, откуда похитил телевизор плазму, перфоратор, шуруповерт, сверочный аппарат, электролобзик, углошлифовальную машину, музыкальную колонку; 

- 

<

дата>, в вечернее время, он перелез через забор участка № СНТ «Луч», прошел к бытовке, возле которой нашел монтировку с помощью, которой выставил окно бытовки, проник внутрь, откуда похитил аккумуляторную дрель шуруповерт, электролобзик, плоскошлифовальную машины, аккумуляторную батарею, универсальное зарядное устройство;

- 

<

дата>, в вечернее время, он перелез через забор земельного участка СНТ «Луч» 

<

адрес>, лд. 8Р, прошел на территорию, нашел монтировку с помощью, которой смог открыть окно садового дома, проник внутрь, откуда похитил металлоискатель, три бутылки коньяка. 

- 

<

дата>, в вечернее время, он перелез через забор участка № СНТ «Луч», прошел к большому дому, возле которого нашел монтировку с помощью, которой открыл окно дома, проник в дом, откуда похитил бензопилу желтого цвета, перфоратор макита, дрель черного цвета, два электролобзика, сварочный аппарат, планшет белого цвета Самсунг, болгарку, шуруповерт, шлифовальную машину;

- 

<

дата>, в вечернее время, он перелез через забор участка, прошел к дому, возле которого нашел монтировку с помощью, которой открыл дверь дома, проник в дом, откуда похитил сварочный аппарат, лазерный уровень, шуроповерт, циркулярную пилу (том 1 л.д. 110-120).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия вы порядке ст.276 УПК РФ, вину в предъявленном ему обвинении он признает, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (том 2 л.д. 95-98).

После оглашения данных показаний ФИО1 показал, что такие показания давал, он их подтверждает. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, данных в при производстве предварительного расследования по делу, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, от явки с повинной отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (том 3 л.д. 168-170).

После оглашения данных показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные показания он давал, но не подтверждает их, так как у него в этот день болела голова. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенным в отношении имущества Потерпевший №3:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, установлено, что подсудимого она ранее не знала, испытывает к нему неприязнь в связи с данным уголовным делом, что не мешает ей давать правдивые показания, повода для оговора не имеет. Она имеет в собственности земельный участок, расположенный в СНТ «Луч», на котором имеется дом, в котором ее семья проживает в летнее время. 

<

дата> она уехала с дачи, а вернувшись 

<

дата> обнаружила, что дверь в дом приоткрыта на 45 градусов. Она испугалась, подошла к двери и увидела, что дверной замок выломан, дверь искорёжена. Она прошла в тамбур, где под лестницей у нее хранился инструмент, везде был беспорядок, вещи из шкафа вывернуты, разбросаны, картина со стены валялась на полу, ее рамка была сломана. Она позвонила в полицию, мужу и сыну. В большой комнате также был беспорядок, вещи из шкафа разбросаны. На столе у нее оставалась бутылка конька, в тот день она оказалась пуста. Также было похищено другое спиртное. На втором этаже дома также был нарушен порядок. Она согласна с объемом похищенного у нее имущества, указанного в материалах дела, однако не согласна с суммой его оценки. Весь похищенный у нее инструмент был новым, пользовались им мало и в настоящее время он стоит дороже. До настоящего времени ей ничего не возвращено, ущерб подсудимым не возмещен. Со стоимостью уничтоженной двери в размере 7 500 рублей она также не согласна, так как ее стоимость 25 тысяч рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет 140 тысяч рублей в месяц, на иждивении она имеет двух детей, обучающихся на очном отделении институтов. 

Ею заявлен гражданский иск на сумму 61 479 рублей, согласно ее расчетам, который просит удовлетворить. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что подсудимого он ранее не знал, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Потерпевшая Потерпевший №3 приходится ему мамой, отношения с ней хорошие. В указанный день, точную дату не помнит, он находился на учебе, когда ему позвонила мама и рассказала, что на даче что-то случилось. Он приехал на дачу и увидел, что был вскрыт дом, выломана дверь. В дом он не входил. По вызову мамы приехали сотрудники полиции. Из дома был похищен строительный инструмент – лобзик, наждачный и другой инструмент, а также телевизор и музыкальная колонка. Входная дверь деформирована. Он на даче, которая расположена в СНТ «Луч» не был давно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ФИО1 он знает, как клиента, так как работал водителем в Яндекс-такси, познакомились они около 1 года назад. По просьбе ФИО1 он сдавал строительный инструмент в скупку. Встречались они в г. Москва, предварительно созваниваясь. Иногда ФИО1 сам приезжал к нему, иногда он забирал ФИО1 с вокзала. ФИО1 передавал ему строительный инструмент, какой точно сейчас не помнит, было это более 2-х раз. Сдавал он инструмент в скупку по своим документам, за что денег от ФИО1 не получал. ФИО4 платил ему только за проезд. В СНТ «Луч» с ФИО1 он никогда не бывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, на территорию Российской Федерации он приехал в августе 2022 года. Устроился на работу в «Яндекс-Такси». Русским языком он владеет хорошо, может писать и читать, в услугах переводчика на момент производства допроса в качестве свидетеля не нуждается. Примерно в конце августа 2022 года, точнее уже время указать не может, в 

<

адрес> он познакомился в Абдраимовым ФИО36 для простоты общения, он представился как «ФИО57». Он с Тимуром иногда созванивался по телефону, дружеских отношений у него с ним не сложилось. Примерно в середине сентября 2022 года, уже точнее дату и время он указать не может, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его с ним встретиться в районе «Выхино» г. Москвы, вблизи со станцией метро «Выхино». На встречу с ФИО3 он приехал на его рабочей автомашине марки «Киа Рио» фрагмент г.н. «№», данную автомашину он арендовал в г. Люберцы Московской области, в автопарке. Встреча с ФИО3 произошла в вечере время, точнее указать не может. Встретившись с ФИО3, он увидел, что у него с собой была большая хозяйственная сумка. ФИО3 ему пояснил, что в данной сумке находится различный инструмент. Он попросил его сдать инструмент, который находился в сумке в магазин скупки. Также он ему пояснил, что ему на работе не платят зарплату, ему срочно нужны деньги, а также, что у него с собой нет паспорта. ФИО3 ему пояснил, что после того, как он сдаст инструмент, он ему заплатит некоторую сумму денег. Он на автомобиле подъехал к магазину скупки в 

<

адрес>, где по своему паспорту он сдал плоскошлифовальную машину, аккумуляторную дрель-шуруповерт, электролобзик, углошлифовальную машину. Название предметов, их марку и модель, он указать не может, так как не старался запомнить из названия. После того как я сдал строительный инструмент он о продавца магазина получил денежные средства, сколько именно он уже указать не может. Он полученные деньги от продажи инструмента, передал ФИО3, он мне в свою очередь передал деньги в сумме 1000 рублей, как бы в оплату услуг. Он несколько раз встречался с ФИО3 и каждый раз он ему предлагал сдать различный строительный инструмент. Каждый раз ФИО3 говорил ему, что ему нужно сдать принадлежащий ему строительный инструмент. Последний раз он встречался с Абдраимовым 28.09.2022 года в вечернее время вблизи со станцией «Выхино». Он приехал на встречу с ФИО3 на автомобиле, который он ранее арендовал для работы в «Яндекс-Такси». ФИО3 ему передал сумку с инструментом и попросил его снова сдать ему строительный инструмент в магазин скупки. Он согласился на его предложение. ФИО3 ему снова сказал, что у него с собой нет паспорта. Он на автомашине подъехал к магазину скупки по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал в магазин скупки лазерный уровень. Получив деньги за сданный лазерный уровень, он отдал деньги ФИО3. Он ему потом передал деньги в сумме 1000 рублей. Хочет уточнить, что он не знал, где ФИО3 берет инструменты, которые он сдавал в магазин скупки. Он говорил, что инструмент принадлежит ему. Он вопросов ФИО3 по данному поводу не задавал. Он с ФИО3 по территории 

<

адрес> никуда не ездил. Он его в свою очередь о данной услуге не просил. ФИО3 ему давал деньги как бы в оплату за потраченный бензин. Всего данных встреч у него с ФИО3 было в количестве 5 раз, каждый раз он просил его сдать различный строительный инструмент. Круг общения ФИО3 ему не известен. Каждый раз встреча с ФИО3 происходила вблизи со станцией «Выхино» куда приезжают пригородные поезда. Если бы он знал, что строительный инструмент, который он сдавал в магазины скупки, был ранее похищен ФИО3, он бы не согласился на его предложение о сдачи инструмента в магазины скупки (том 3 л.д. 178-183).

После оглашения показаний свидетель показал, что такие показания он давал, в них все указано верно, он их подтверждает, в настоящее время забыл какие-то моменты, ранее события, когда давал показания следователю, помнил лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что она работает следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 Она производила задержание ФИО1, допрос его в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника и переводчика, он самостоятельно, без какого-либо давления давал подробные показания, что и было занесено в протокол. С протоколами он знакомился совместно с переводчиком, замечаний не имел. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата> и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проходит службу в ОУР БОП УМВД России по г.о. Воскресенск в должности оперуполномоченного. В производстве СУ УМВД России по г.о. Воскресенск находится несколько уголовных дел возбужденных по фактам краж личного имущества граждан, совершенных на территории обслуживаемой Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск. В ходе проведения ОРМ с целью раскрытия данных преступлений, было установлено, что к совершению указанных краж может быть причастен Абдраимов ФИО38, 

<

дата> года рождения, уроженец Республики Кыргыстан. 

<

дата> ФИО1 был доставлен в помещение Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, для установления причастности последнего к совершению ранее указанных краж. В ходе проведения личной беседы ФИО1 сообщил, что тот совершил ряд краж из садовых домов, расположенных на территории обслуживаемой Белоозерским отделом полиции. Для соблюдения прав ФИО1 был приглашен переводчик. После чего в присутствии переводчика ФИО1 были разъяснены его права и обязанности согласно действующего законодательства РФ. Затем в присутствии самого ФИО1 и переводчика им со слов ФИО1 были составлены протокола явок с повинной о совершенных им преступлениях. Так как ФИО1 не мог самостоятельно написать протоколы явок с повинной о совершенных им преступления, ему пришлось записывать текст, который ему лично диктовал сам ФИО3. Все протоколы были написаны исключительно с его слов. После чего протоколы явок с повинной были предоставлены для ознакомления ФИО1 и переводчику. Ознакомившись с содержимом протоколов ФИО1 подтвердил правильность написания протоколов и их содержимого, после чего заверил каждый протокол свое подписью. Также каждый протокол был подписан переводчиком. Каких-либо замечаний и заявлений от самого ФИО1 и переводчика не поступило. Никакого насилия, никакого давления со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось. После оформления протоколов явок с повинной ФИО3 был доставлен в СУ УМВД России по г.о. Воскресенск для выполнения с его участием необходимых следственных действий. Также он оказывал следователю помощь в проведении следственного действия как проверка показаний на месте с участием ФИО3. Все участвующие лица проследовали в СНТ «Луч» 

<

адрес>, где ФИО1 сам без оказания на него какого- либо давления со стороны сотрудников полиции, указал на земельные участки и строения домов, из которых тот совершил кражи имущества. В ходе проведения указанного следственного действий ФИО3 сам делал пояснения о том, каким именно образом и в каких местах ограждения земельных участков тот сначала проникал на территорию земельных участков. В ходе проведения указанного следственного действия не удалось пройти на территории земельных участков, так как отсутствовали владельцы участков (том 3 л.д. 245-246).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- карточкой о преступлении от 

<

дата>, согласно которой, 

<

дата>, в 17:08, в ДЧ ФИО5 поступило сообщение Потерпевший №3, что по адресу: СНТ «Луч», 

<

адрес>, вскрыли дом (том 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №3 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 17 часов 00 минут 

<

дата> по 17 часов 00 минут 

<

дата> похитило из дома участка 728 принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - земельного участка № СНТ «Луч» г.о. Воскресенск 

<

адрес>, в ходе которого изъято: след орудия взлома, 03 следа руки, 01 бутылка, 01 след обуви (том 1 л.д. 7-20);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость телевизора фирмы «Toshiba Regza 32AV933RB» составляет 5 847 рублей; сварочного аппарата марки «Сварог Real ARC 160» - 7 210 рублей; перфоратора марки «Bosh» модель GBH 2-26DFR – 12 802 рублей; шуруповерта марки «Интерскол»- 3 668 рублей; угловой шлифовальной машины марки «Packard Spence» модель «PSAQ 125A3» - 1 960 рублей; музыкальной колонки настольной марки «GBL» модель «Charg 1» - 1 663 рубля (т 3 л.д. 5-76);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - следов пальцев, орудия взлома, обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 169-170);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащим выводы об оценочной стоимости входной металлической двери размерами 80х200см, приобретенной в магазине «Леруа Мерлен» за 12 500 в 2020 году, в размере 7 500 рублей (т. 3 л.д. 185-202). 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним в полном объеме, не вызывают у суда сомнения, так как нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по делу. 

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема похищенного ФИО1 имущества две бутылки водки и одну бутылку коньяка, не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, а также умышленного уничтожения чужого имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Будучи допрошена в ходе судебного следствия, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что причиненный ФИО1 ущерб для нее является значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет 140 тысяч рублей в месяц, на иждивении она имеет двух детей, обучающихся на очном отделении институтов. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи и умышленного уничтожения чужого имущества «с причинением значительного ущерба».

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и самого подсудимого ФИО1, последний незаконно, против воли Потерпевший №3 проник в жилище последней с целью тайного хищения чужого имущества. 

Таким образом, содеянное ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №5:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>. Территория земельного участка огорожена деревянным забором. Проход на земельный участок осуществляется через калитку забора. На самом земельного участке расположено несколько строений, а именно строение двухэтажного блочного жилого дома, строение бытовки. Последний раз он был на территории садового участка 

<

дата>. Около 23 часов он проверил все помещения, убедился, что все закрыто и покинул участок. Прибыв на участок 

<

дата>, он осмотрел территорию участка и увидел, что забор участка имеет повреждения в виде вырванной заборной доски в левом дальнем углу. Данный факт его насторожил, и он, пройдя уже на территорию участка обнаружил, что задняя входная стеклянная дверь ведущая в помещение жилого дома имеет повреждения в области дверного замка, и повреждения по всей площади двери, где находится фурнитура запирающих замков двери. Больше всего повреждения от взлома понесла сама дверная коробка, которая была выполнена из дерева. Он осмотрел все помещения жилого дома, убедился, что из самого дома ничего не было украдено. Затем он прошел к строению бытовки, которая находится в правом дальнем углу земельного участка и представляет собой одноэтажное деревянное строение, оборудованное деревянной входной дверью с навесным замком. Замок и дверь были не повреждены и находились на месте. Он осмотрел бытовку и увидел, что на окне, которое находится с левой стороны от входной двери в бытовку, отсутствует стекло, которое находилось на земле около самой бытовки, также на земле находились штапики для крепления оконного стекла в оконной раме. Он понял, что в помещение бытовки смогли проникнуть путем снятия оконных штапиков и стекла. Уже зайдя в помещение бытовки, он обнаружил следы беспорядка, понял, что в помещении бытовки был кто-то посторонний. Осмотревшись в бытовке, он увидел, что из бытовки пропали следующие принадлежащие ему вещи: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «АEG» модель «BS18G4-202C» была приобретена им 

<

дата> в магазине «Все инструменты» в 

<

адрес> за 9.890 рублей. Аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «АEG» хранилась в переносном кейсе из полимерного материала черного цвета. Сама аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «АEG» была выполнена из полимерного материала черного цвета с оранжевыми вставками. Практически была новая, пользовался ей три раза. Никаких отличительных признаков не имела. Документов на данный предмет у него не сохранилось, так как те находились в переносном кейсе. Оценивает данную аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «АEG» модель «BS18G4-202C» в сумму 9.890 рублей, так как была практически новая. Электролобзик марки «Dewalt DW341K» стоимостью 12.000 рублей приобретен был в 2018 года в магазине «Хозяин» в 

<

адрес>. Электролобзик находился в переносном кейсе из полимерного материала черного цвета. Корпус электролобзика был из полимерного материала желтого цвета с черными вставками, документы он хранил в переносном кейсе. Отличительных примет лобзик также не имел, так как он по его привычки очень бережно относился к инструменту. Оценивает электролобзик с учетом износа и амортизации на момент совершения кражи в 10.000 рублей. Плоскошлифовальная машина марки «Makita» модель № была приобретена им за 5.000 рублей в 2016 году в магазине «Хозяин» в 

<

адрес>. Плоскошлифовальная машина марки «Makita» находилась в бытовке в картонной коробке, сама коробка осталась на месте. Корпус машинки был выполнен из полимерного материала бирюзового цвета. Подошва вибрационной части корпуса машинки имеет повреждения в виде стесанной части подошвы спереди. Оценивает машинку с учетом износа и амортизации на момент совершения кражи в 3.000 рублей. Аккумуляторная батарея «Daewoo» модель DABT 4040 LI стоимостью 9.000 рублей была приобретена им в 2020 году в июле месяце в магазине «Купи на дачу» в 

<

адрес>. Корпус аккумуляторной батареи «Daewoo» из полимерного материала со вставками оранжевого и черного цвета, размером 170х100х90мм. Отличительных особенностей батарея не имеет. Оценивает батарею с учетом износа и амортизации на момент совершения кражи в 7.000 рублей. Универсальное зарядное устройство «Daewoo» модель DACH 2040 LI было приобретено им в 2020 за 5.000 рублей в июле месяце в магазине «Купи на дачу» в 

<

адрес>. Корпус зарядного устройства в корпусе из полимерного материала белого цвета со вставками черного цвета, размером 205х132х95мм. Отличительных особенностей батарея не имеет. Оценивает зарядное устройство с учетом износа и амортизации на момент совершения кражи в 4.000 рублей. Углошлифовальная машина марки «Hitachi» модель G13SR2 в корпусе зелено-черного цвета. Приобретена им в 2010 за 8.000 рублей, где именно он приобрел данный электроинструмент, он уже не помнит. Документов у него не сохранилось. На корпусе отсутствовал защитный кожух, и отсутствовала ручка держатель, плохо работал выключатель, могла включаться через раз. Оценивает машинку с учетом износа и амортизации на момент совершения кражи в 3.000 рублей. В результате совершения кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 36.890 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 50.000 рублей, часть из которых ему приходится тратить на оплату коммунальных слуг, остальные средства он тратит на различные нужды и на работу его частного предприятия (том 2 л.д. 203-206).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания при его допросе в качестве потерпевшего от 

<

дата>, и хочет уточнить, что он после ознакомления с результатами судебной оценочной экспертизы, не согласен с выводами эксперта, сделанные о стоимости некоторых похищенных его предметов, а именно: о стоимости плоскошлифовальной машины марки «Makita» модель ВО3700 приобретенной им за 5.000 рублей в 2016 году в магазине «Хозяин» в 

<

адрес>. Оценивает машинку с учетом износа и амортизации на момент совершения кражи в 3.000 рублей; аккумуляторной батареи «Daewoo» модель DABT 4040 LI стоимостью 9.000 рублей была приобретена им в 2020 году в июле месяце в магазине «Купи на дачу» в 

<

адрес>. Оценивает батарею с учетом износа и амортизации на момент совершения кражи в 7.000 рублей; универсального зарядного устройства «Daewoo» модель DACH 2040 LI было приобретено им в 2020 за 5.000 рублей в июле месяце в магазине «Купи на дачу» в 

<

адрес>. Оценивает зарядное устройство с учетом износа и амортизации на момент совершения кражи в 4.000 рублей; углошлифовальной машины марки «Hitachi» модель G13SR2 в корпусе зелено-черного цвета, приобретена им в 2010 за 8.000 рублей. Оценивает машинку с учетом износа и амортизации на момент совершения кражи в 3.000 рублей. С остальными выводами о стоимости похищенного у него имущества он согласен. Просит признать его гражданским истцом по данному уголовному делу, так как ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 34.948 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 50.000 рублей, часть из которых ему приходится тратить на оплату коммунальных слуг, остальные средства он тратит на различные нужды и часть тратит на работу его частного предприятия. В результате того, что в его дом проникли путем повреждения входной двери, дверная коробка самой двери размерами 95,5х257 см получила повреждения самого полотна дверной коробки, в результате чего потеряла свою функциональной и перестала держать полотно двери, дверь перестал закрываться. Ему нужно менять дверь и коробку полностью. Дверь была из лиственницы, приобретена им 70.000 на строительном рынке в 

<

адрес>, в 2019 году, и установил ее в садовый дом летом 2020 года. Оценивает повреждения двери в размере 60.000 рублей, с учетом амортизации и износа, на момент совершения преступления. Ущерб от повреждения двери для него является значительным (том 3 л.д. 128-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ФИО1 он знает, как клиента, так как работал водителем в Яндекс-такси, познакомились они около 1 года назад. По просьбе ФИО1 он сдавал строительный инструмент в скупку. Встречались они в г. Москва, предварительно созваниваясь. Иногда ФИО1 сам приезжал к нему, иногда он забирал ФИО1 с вокзала. ФИО1 передавал ему строительный инструмент, какой точно сейчас не помнит, было это более 2-х раз. Сдавал он инструмент в скупку по своим документам, за что денег от ФИО1 не получал. ФИО4 платил ему только за проезд. В СНТ «Луч» с ФИО1 он никогда не бывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, на территорию Российской Федерации он приехал в августе 2022 года. Устроился на работу в «Яндекс-Такси». Русским языком он владеет хорошо, может писать и читать, в услугах переводчика на момент производства допроса в качестве свидетеля не нуждается. Примерно в конце августа 2022 года, точнее уже время указать не может, в г. Москва он познакомился в Абдраимовым ФИО39, для простоты общения, он представился как «Тимур». Он с Тимуром иногда созванивался по телефону, дружеских отношений у него с ним не сложилось. Примерно в середине сентября 2022 года, уже точнее дату и время он указать не может, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его с ним встретиться в районе «Выхино» г. Москвы, вблизи со станцией метро «Выхино». На встречу с ФИО3 он приехал на его рабочей автомашине марки «Киа Рио» фрагмент г.н. «249/799 рус», данную автомашину он арендовал в 

<

адрес>, в автопарке. Встреча с ФИО3 произошла в вечере время, точнее указать не может. Встретившись с ФИО3, он увидел, что у него с собой была большая хозяйственная сумка. ФИО3 ему пояснил, что в данной сумке находится различный инструмент. Он попросил его сдать инструмент, который находился в сумке в магазин скупки. Также он ему пояснил, что ему на работе не платят зарплату, ему срочно нужны деньги, а также, что у него с собой нет паспорта. ФИО3 ему пояснил, что после того, как он сдаст инструмент, он ему заплатит некоторую сумму денег. Он на автомобиле подъехал к магазину скупки в 

<

адрес>, где по своему паспорту он сдал плоскошлифовальную машину, аккумуляторную дрель-шуруповерт, электролобзик, углошлифовальную машину. Название предметов, их марку и модель, он указать не может, так как не старался запомнить из названия. После того как я сдал строительный инструмент он о продавца магазина получил денежные средства, сколько именно он уже указать не может. Он полученные деньги от продажи инструмента, передал ФИО3, он мне в свою очередь передал деньги в сумме 1000 рублей, как бы в оплату услуг. Он несколько раз встречался с ФИО3 и каждый раз он ему предлагал сдать различный строительный инструмент. Каждый раз ФИО3 говорил ему, что ему нужно сдать принадлежащий ему строительный инструмент. Последний раз он встречался с ФИО3 

<

дата> в вечернее время в вблизи со страницей «Выхино». Он приехал на встречу с ФИО3 на автомобиле, который он ранее арендовал для работы в «Яндекс-Такси». ФИО3 ему передал сумку с инструментом и попросил его снова сдать ему строительный инструмент в магазин скупки. Он согласился на его предложение. ФИО3 ему снова сказал, что у него с собой нет паспорта. Он на автомашине подъехал к магазину скупки по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал в магазин скупки лазерный уровень. Получив деньги за сданный лазерный уровень, он отдал деньги ФИО3. Он ему потом передал деньги в сумме 1000 рублей. Хочет уточнить, что он не знал, где ФИО3 берет инструменты, которые он сдавал в магазин скупки. Он говорил, что инструмент принадлежит ему. Он вопросов ФИО3 по данному поводу не задавал. Он с ФИО3 по территории Московской области никуда не ездил. Он его в свою очередь о данной услуге не просил. ФИО3 ему давал деньги как бы в оплату за потраченный бензин. Всего данных встреч у него с ФИО3 было в количестве 5 раз, каждый раз он просил его сдать различный строительный инструмент. Круг общения ФИО3 ему не известен. Каждый раз встреча с ФИО3 происходила вблизи со станцией «Выхино» куда приезжают пригородные поезда. Если бы он знал, что строительный инструмент, который он сдавал в магазины скупки, был ранее похищен ФИО3, он бы не согласился на его предложение о сдачи инструмента в магазины скупки (том 3 л.д. 178-183).

После оглашения показаний свидетель показал, что такие показания он давал, в них все указано верно, он их подтверждает, в настоящее время забыл какие-то моменты, ранее события, когда давал показания следователю, помнил лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что она работает следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 Она производила задержание ФИО1, допрос его в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника и переводчика, он самостоятельно, без какого-либо давления давал подробные показания, что и было занесено в протокол. С протоколами он знакомился совместно с переводчиком, замечаний не имел. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата> и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проходит службу в ОУР БОП УМВД России по г.о. Воскресенск в должности оперуполномоченного. В производстве СУ УМВД России по г.о. Воскресенск находится несколько уголовных дел возбужденных по фактам краж личного имущества граждан, совершенных на территории обслуживаемой Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск. В ходе проведения ОРМ с целью раскрытия данных преступлений, было установлено, что к совершению указанных краж может быть причастен Абдраимов ФИО40, 

<

дата> года рождения, уроженец Республики Кыргыстан. 

<

дата> ФИО1 был доставлен в помещение Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, для установления причастности последнего к совершению ранее указанных краж. В ходе проведения личной беседы ФИО1 сообщил, что тот совершил ряд краж из садовых домов, расположенных на территории обслуживаемой Белоозерским отделом полиции. Для соблюдения прав ФИО1 был приглашен переводчик. После чего в присутствии переводчика ФИО1 были разъяснены его права и обязанности согласно действующего законодательства РФ. Затем в присутствии самого ФИО1 и переводчика им со слов ФИО1 были составлены протокола явок с повинной о совершенных им преступлениях. Так как ФИО1 не мог самостоятельно написать протоколы явок с повинной о совершенных им преступления, ему пришлось записывать текст, который ему лично диктовал сам ФИО3. Все протоколы были написаны исключительно с его слов. После чего протоколы явок с повинной были предоставлены для ознакомления ФИО1 и переводчику. Ознакомившись с содержимом протоколов ФИО1 подтвердил правильность написания протоколов и их содержимого, после чего заверил каждый протокол свое подписью. Также каждый протокол был подписан переводчиком. Каких-либо замечаний и заявлений от самого ФИО1 и переводчика не поступило. Никакого насилия, никакого давления со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось. После оформления протоколов явок с повинной ФИО3 был доставлен в СУ УМВД России по г.о. Воскресенск для выполнения с его участием необходимых следственных действий. Также он оказывал следователю помощь в проведении следственного действия как проверка показаний на месте с участием ФИО3. Все участвующие лица проследовали в СНТ «Луч» 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, где ФИО1 сам без оказания на него какого- либо давления со стороны сотрудников полиции, указал на земельные участки и строения домов, из которых тот совершил кражи имущества. В ходе проведения указанного следственного действий ФИО3 сам делал пояснения о том, каким именно образом и в каких местах ограждения земельных участков тот сначала проникал на территорию земельных участков. В ходе проведения указанного следственного действия не удалось пройти на территории земельных участков, так как отсутствовали владельцы участков (том 3 л.д. 245-246).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №5 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> по 13 часов 00 минут 

<

дата> проникло в бытовку, расположенную по адресу: СНТ «Луч» участок №, откуда похитило: шуроповерт марки «AEG» стоимостью 10.000 рублей, лобзик марки «Dewalt» стоимостью 10 000 рублей, шлифовальную машину «Макита» стоимостью 3 000 рублей, болгарку «Hitachi» стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную батарею «Daewoo» стоимостью 7 000 рублей, зарядное устройство к нему «Daewoo» стоимостью 4000 рублей, причинив общий ущерб на сумму 34 000 рублей, что является для него значительным (том 2 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - земельного участка № СНТ «Луч» г.о. 

<

адрес> (том 2 л.д. 77-79);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость аккумуляторной дрели-шуроповерта марки «АEG» модель «BS18G4-202C» составляет 10 481 рублей; электролобзика марки «Dewalt DW341K» - 7 464 рублей; плоскошлифовальной машины марки «Makita» - 1 115 рублей; аккумуляторной батареи «Daewoo» модели DABT 4040 LI – 6 167 рублей; универсального зарядного устройства «Daewoo» модели DACH 2040 LI – 2 737 рублей; углошлифовальной машины марки «Hitachi» модель G13SR2 – 586 рублей (том 3 л.д. 5-76);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> – квитанций, изъятых в магазинах скупки АО «Победа», согласно которым установлено, что ФИО1 сдавал похищенное им имущество в магазине скупка (том 3 л.д. 95-98);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащим выводы о оценочной стоимости входной металлической двери размерами 95,5х257см, приобретенной на строительном рынке в 

<

адрес> в 2019 году, в размере 41 000 рублей (том 3 л.д. 185-202).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним в полном объеме, не вызывают у суда сомнения, так как нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по делу. 

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

При квалификации действий лица, совершившего кражу и умышленного уничтожения чужого имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №5, следует, что причиненный ФИО1 ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50.000 рублей, часть из которых ему приходится тратить на оплату коммунальных слуг, остальные средства он тратит на различные нужды и часть тратит на работу его частного предприятия. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи и умышленного уничтожения чужого имущества «с причинением значительного ущерба».

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №5 и самого подсудимого ФИО1, последний незаконно, против воли Потерпевший №5 проник в жилище последнего с целью тайного хищения чужого имущества. 

Таким образом, содеянное ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата> и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется дачный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположено два летних дома, одноэтажный и двухэтажный. На участок они приезжают по выходным, и отпусках, постоянно не проживают. 

<

дата> он с семьей находился на указанном участке, все вещи лежали на своих местах. Примерно в 20 часов 00 минут они обрались ехать в 

<

адрес>, по месту проживания. Оба дома он закрыл на ключ, калитка также была заперта. 

<

дата> около 23 часов 00 минут они приехали на вышеуказанный участок, в первую очередь он обнаружил, что замок в двери первого одноэтажного домика поврежден. Он понял, что что-то случилось. Войдя в домик, он проверил все ли вещи на месте, однако ничего не пропало. Выйдя на веранду данного домика, он обнаружил, что полке отсутствует телевизор Samsung 32 дюйма черного цвета с круглой кнопкой выключения. На данном телевизоре был дефект - полоса битых пикселей слева направо толщиной 1мм горизонтальная. Далее он пошел в двухэтажный домик и обнаружил открытое окно, рядом с окном стояла самодельная лестница, рядом стояли зеленые пластмассовые стулья, также обнаружил монтировку, которая лежала на земле. Он решил открыть дверь и войти в дом, чтобы посмотреть наличие своего имущества. Дверь видимых повреждений не имеет, зайдя в дом, обнаружил, что ящики комода были открыты, вещи были разбросаны. Также на кухонном столе отсутствовал планшет «Samsung calaxy Note 8.0 (GT-N5110) 8 дюймов белого цвета, на котором было разбито стекло сверху, стоимостью 1000 рублей. Хочет пояснить, что данный телевизор он оценивает в 3000 рублей. Также на стене крепился телевизор «Xiaomi mi» 32 дюйма со смарт ТВ с пультом, с дефектом: горизонтальная полоса битых пикселей 2-3 штуки толщиной 0,2мм, данное имущество он оценивает в 2000 рублей. Далее он обнаружил, что под лестницей отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно: сварочный аппарата DEKO желтого цвета модель DK WM200A LCD Advanced; электролобзик Boch GST700 синего цвета; углошлифовальная машина Hitachi зеленого цвета; шуруповерт «Спец» оранжевого цвета, перфоратор марки Makita HR 2470 зеленного цвета, перфоратор марки Makita HR 2450 зеленного цвета, эксцентричная шлифмашина AEG оранжевого цвета. Вышеуказанные инструменты он оценивает в 28 721 рубль. Таким образом в результате хищения, принадлежащего ему имущества, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 721 рубль. Более по данному поводу ему добавить не чего (том 1 л.д. 222-224).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования по делу 

<

дата>, следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания при его допросе в качестве потерпевшего от 

<

дата> и хочет уточнить по поводу стоимости и количества похищенного имущества, а также его описания: планшет марки «Samsung Galaxy 8.0» модель «GT 5110» приобретенный им в 2014 году. Купил его за 12.000 рублей в магазине «М. Видео» в корпусе из полимерного материала белого цвета, с диагональю экрана 8 дюймов около 21 см, стекло монитора планшетника имело повреждение в виде трещин и он с учетом повреждений и амортизации данного планшетника оценивает его на момент совершения преступления 1.000 рублей; со стены дома был похищен жидкокристаллический телевизор марки «Xiaomi mi» с диагональю экрана 32 дюйма со смарт ТВ в корпусе из полимерного материал белого цвета. Приобрел данный телевизор на сайте «Авито» 

<

дата> за 3.000 рублей. Телевизор имел дефект в виде того, что при включенном телевизоре на экране появлялись полосы битых пикселей, из-за того, что была повреждена материнская плата телевизора. Оценивая телевизор в 3.000 рублей с учетом износа и имеющихся повреждений. Сварочный аппарат марки «200 A Deko» модель DKWM200A LCD Advanced в корпусе из металла желтого цвета. Приобрел данный сварочный аппарат 

<

дата> за 3.598 рублей в интернет-магазине «Озон. ру». Оценивает сварочный аппарат в сумму 3.598 рублей. Был практически новый, использовал его только один раз. Электролобзик марки «Бош» модель PST 650 стоимостью 3.500 рублей, в корпусе из полимерного материала зеленого цвета. Приобрел в магазине «Леруа Мерлен» в 2017 году. С учетом износа оценивает электролобзик в 1.500 рублей. Электролобзик марки «Бош» модель GST 700 стоимостью 4.673 рубля, в корпусе из полимерного материала синего цвета. Ему его подарили друзья в 2021, но у него остался чек. С учетом износа оценивает электролобзик в 4.673 рубля. Углошлифовальная машина марки «Hitachi» в корпусе из полимерного материала зеленного цвета в 2015 году за 2.500 рублей. Приобрел в магазине «Леруа Мерлен». С четом износа оценивая в 1.000 рублей. Шуруповерт марки «Спец» в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета. Приобрел в магазине «Леруа Мерлен» в феврале 2022 года за 2.600 рублей, был новый, он им редко пользовался, поэтому оцениванию его в ту сумму, за которую приобрел в 2.600 рублей. Перфоратор марки «Makita» модель HR 2470 в корпусе зеленого цвета, был приобретен им в Интернет-магазине «Плейэр. ру» в 2020 году за 7.000 рублей. Он им редко пользовался, был практически новый, никаких повреждений не имел. Оценивает в 7.000 рублей. Перфоратор марки «Makita» модель HR 2450 в корпусе зеленого цвета, был приобретен им в магазине «Леруа Мерлен» в 2015 году за 5.500 рублей. С учетом износа оценивает в 2.000 рублей. Шлифовальная машина марки «AEG» в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета, приобретенная в 2017 году за 4.500 рублей. Приобрел в магазине «Леруа Мерлен». С четом износа оценивая в 3.000 рублей. Жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» с диагональю экрана 32 дюйма в корпусе из полимерного материал черного цвета. Приобрел данный телевизор на сайте «Авито» 2019 за 2.000 рублей. Телевизор имел дефект в виде того, что при включенном телевизоре на экран появлялись полосы битых пикселей, слева на право по середине экрана. Оценивает телевизор в 1.000 рублей с учетом износа и имеющихся повреждений. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 31.371 рубль, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход 70.000 рублей. Хочет уточнить, что у него находится 2 чека о стоимости похищенного у него имущества, и он готов их предоставить сотрудникам полиции (том 2 л.д. 191-193).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, данными в ходе предварительного расследования по делу, судом установлено, что он полностью подтверждает ранее данные им показания при его допросе в качестве потерпевшего от 

<

дата> и от 

<

дата> и хочет уточнить, что после ознакомления заключением оценочной экспертизы он полностью согласен с выводами эксперта о стоимости похищенного у него имущества, также оценивает похищенный у него планшетник марки «Samsung Galaxy 8.0» модель «GT 5110» приобретенный им в 2014 году с учетом износа и амортизации в 1.000 рублей. В связи этом хочет заявить гражданский иск и просит признать его гражданским истцом по данному уголовного делу, так как ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41 081 рубль, что для него является значительным материальным ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 70.000 рублей, часть из них он тратит на коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и предметов одежды, на оплату детского сада, куда ходит его ребенок. Он также вспомнил, что из садового дома, пропали две банки пива, из холодильника пропали бутылка водки и бутылка коньяка. Название алкоголя и марки он уже указать затрудняюсь, не стал указывать данные вещи в своем заявлении, так как те для него материальной ценности не представляют (т. 3 л.д. 121-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ФИО1 он знает, как клиента, так как работал водителем в Яндекс-такси, познакомились они около 1 года назад. По просьбе ФИО1 он сдавал строительный инструмент в скупку. Встречались они в г. Москва, предварительно созваниваясь. Иногда ФИО1 сам приезжал к нему, иногда он забирал ФИО1 с вокзала. ФИО1 передавал ему строительный инструмент, какой точно сейчас не помнит, было это более 2-х раз. Сдавал он инструмент в скупку по своим документам, за что денег от ФИО1 не получал. ФИО4 платил ему только за проезд. В СНТ «Луч» с ФИО1 он никогда не бывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, на территорию Российской Федерации он приехал в августе 2022 года. Устроился на работу в «Яндекс-Такси». Русским языком он владеет хорошо, может писать и читать, в услугах переводчика на момент производства допроса в качестве свидетеля не нуждается. Примерно в конце августа 2022 года, точнее уже время указать не может, в 

<

адрес> он познакомился в Абдраимовым ФИО41 для простоты общения, он представился как «Тимур». Он с Тимуром иногда созванивался по телефону, дружеских отношений у него с ним не сложилось. Примерно в середине сентября 2022 года, уже точнее дату и время он указать не может, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его с ним встретиться в районе «Выхино» 

<

адрес>, вблизи со станцией метро «Выхино». На встречу с ФИО3 он приехал на его рабочей автомашине марки «Киа Рио» фрагмент г.н. «№», данную автомашину он арендовал в 

<

адрес>, в автопарке. Встреча с ФИО3 произошла в вечере время, точнее указать не может. Встретившись с ФИО3, он увидел, что у него с собой была большая хозяйственная сумка. ФИО3 ему пояснил, что в данной сумке находится различный инструмент. Он попросил его сдать инструмент, который находился в сумке в магазин скупки. Также он ему пояснил, что ему на работе не платят зарплату, ему срочно нужны деньги, а также, что у него с собой нет паспорта. ФИО3 ему пояснил, что после того, как он сдаст инструмент, он ему заплатит некоторую сумму денег. Он на автомобиле подъехал к магазину скупки в 

<

адрес>, где по своему паспорту он сдал плоскошлифовальную машину, аккумуляторную дрель-шуруповерт, электролобзик, углошлифовальную машину. Название предметов, их марку и модель, он указать не может, так как не старался запомнить из названия. После того как я сдал строительный инструмент он о продавца магазина получил денежные средства, сколько именно он уже указать не может. Он полученные деньги от продажи инструмента, передал ФИО3, он мне в свою очередь передал деньги в сумме 1000 рублей, как бы в оплату услуг. Он несколько раз встречался с ФИО3 и каждый раз он ему предлагал сдать различный строительный инструмент. Каждый раз ФИО3 говорил ему, что ему нужно сдать принадлежащий ему строительный инструмент. Последний раз он встречался с Абдраимовым 28.09.2022 года в вечернее время вблизи со страницей «Выхино». Он приехал на встречу с ФИО3 на автомобиле, который он ранее арендовал для работы в «Яндекс-Такси». ФИО3 ему передал сумку с инструментом и попросил его снова сдать ему строительный инструмент в магазин скупки. Он согласился на его предложение. ФИО3 ему снова сказал, что у него с собой нет паспорта. Он на автомашине подъехал к магазину скупки по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал в магазин скупки лазерный уровень. Получив деньги за сданный лазерный уровень, он отдал деньги ФИО3. Он ему потом передал деньги в сумме 1000 рублей. Хочет уточнить, что он не знал, где ФИО3 берет инструменты, которые он сдавал в магазин скупки. Он говорил, что инструмент принадлежит ему. Он вопросов ФИО3 по данному поводу не задавал. Он с ФИО3 по территории Московской области никуда не ездил. Он его в свою очередь о данной услуге не просил. ФИО3 ему давал деньги как бы в оплату за потраченный бензин. Всего данных встреч у него с ФИО3 было в количестве 5 раз, каждый раз он просил его сдать различный строительный инструмент. Круг общения ФИО3 ему не известен. Каждый раз встреча с ФИО3 происходила вблизи со станцией «Выхино» куда приезжают пригородные поезда. Если бы он знал, что строительный инструмент, который он сдавал в магазины скупки, был ранее похищен ФИО3, он бы не согласился на его предложение о сдачи инструмента в магазины скупки (том 3 л.д. 178-183).

После оглашения показаний свидетель показал, что такие показания он давал, в них все указано верно, он их подтверждает, в настоящее время забыл какие-то моменты, ранее события, когда давал показания следователю, помнил лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что она работает следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 Она производила задержание ФИО1, допрос его в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника и переводчика, он самостоятельно, без какого-либо давления давал подробные показания, что и было занесено в протокол. С протоколами он знакомился совместно с переводчиком, замечаний не имел. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата> и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проходит службу в ОУР БОП УМВД России по г.о. Воскресенск в должности оперуполномоченного. В производстве СУ УМВД России по г.о. Воскресенск находится несколько уголовных дел возбужденных по фактам краж личного имущества граждан, совершенных на территории обслуживаемой Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск. В ходе проведения ОРМ с целью раскрытия данных преступлений, было установлено, что к совершению указанных краж может быть причастен Абдраимов ФИО42, 

<

дата> года рождения, уроженец Республики Кыргыстан. 

<

дата> ФИО1 был доставлен в помещение Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, для установления причастности последнего к совершению ранее указанных краж. В ходе проведения личной беседы ФИО1 сообщил, что тот совершил ряд краж из садовых домов, расположенных на территории обслуживаемой Белоозерским отделом полиции. Для соблюдения прав ФИО1 был приглашен переводчик. После чего в присутствии переводчика ФИО1 были разъяснены его права и обязанности согласно действующего законодательства РФ. Затем в присутствии самого ФИО1 и переводчика им со слов ФИО1 были составлены протокола явок с повинной о совершенных им преступлениях. Так как ФИО1 не мог самостоятельно написать протоколы явок с повинной о совершенных им преступления, ему пришлось записывать текст, который ему лично диктовал сам ФИО3. Все протоколы были написаны исключительно с его слов. После чего протоколы явок с повинной были предоставлены для ознакомления ФИО1 и переводчику. Ознакомившись с содержимом протоколов ФИО1 подтвердил правильность написания протоколов и их содержимого, после чего заверил каждый протокол свое подписью. Также каждый протокол был подписан переводчиком. Каких-либо замечаний и заявлений от самого ФИО1 и переводчика не поступило. Никакого насилия, никакого давления со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось. После оформления протоколов явок с повинной ФИО3 был доставлен в СУ УМВД России по г.о. Воскресенск для выполнения с его участием необходимых следственных действий. Также он оказывал следователю помощь в проведении следственного действия как проверка показаний на месте с участием ФИО3. Все участвующие лица проследовали в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, где ФИО1 сам без оказания на него какого- либо давления со стороны сотрудников полиции, указал на земельные участки и строения домов, из которых тот совершил кражи имущества. В ходе проведения указанного следственного действий ФИО3 сам делал пояснения о том, каким именно образом и в каких местах ограждения земельных участков тот сначала проникал на территорию земельных участков. В ходе проведения указанного следственного действия не удалось пройти на территории земельных участков, так как отсутствовали владельцы участков (т. 3 л.д. 245-246).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 20 часов 00 минут 

<

дата> по 23 часа 00 минут 

<

дата> тайно похитило принадлежащее ему имущество из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумма причиненного ущерба составила 34 000 рублей (том 1 л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка № СНТ «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 02 следа руки, след взлома окна, след взлома двери (том 1 л.д. 205-208);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Xiaomi mi Play» с диагональю экрана 32 дюйма со смарт ТВ составляет 4 506 рублей; сварочного аппарата марки «200 A Deko» модели DKWM200A LCD Advanced в корпусе из металла желтого цвета – 2 724 рубля; электролобзика марки «Бош» модели PST 650 – 2 633 рубля; электролобзика марки «Бош» модели GST 700 - 4 906 рублей; углошлифовальной машины марки «Hitachi» модели G13SR2 - 878 рублей; дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «Спец» модели БДА-18-П – 4 714 рублей; перфоратора марки «Makita» модели HR 2470 - 7 539 рублей; перфоратора марки «Makita» модели HR 2450 – 2 281 рубля; шлифовальной машины марки «AEG» модели WS 8-125 – 1 864 рубля; жидкокристаллического телевизора марки «Samsung» с диагональю экрана 32 дюйма модели UE32EH5307 – 8 036 рублей (том 2 л.д. 5-76);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - квитанций, изъятых в магазинах скупки АО «Победа», согласно которым ФИО1 сдавал похищенное им имущество в магазине скупка (том 2 л.д. 86).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним в полном объеме, не вызывают у суда сомнения, так как нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по делу. 

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема похищенного ФИО1 покрывало, две банки пива, одну бутылку водки и одну бутылку коньяка, как не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ФИО1 ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, часть из них он тратит на коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и предметов одежды, на оплату детского сада, куда ходит его ребенок. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО1, последний незаконно, против воли Потерпевший №1 проник в жилище последнего с целью тайного хищения чужого имущества. 

Таким образом, содеянное ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата>, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, у его супруги в собственности находится дачный дом по адресу: М.О., г.о. Воскресенск, д. Цибино, СНТ «Луч», 

<

адрес>-р. На данном участке расположен дачный дом и другие хозяйственные постройки. В данном доме они постоянно проживают в первой половине с мая по сентябрь. 13.09.2023окло около 05 часов 00 минут он уехал на работу, супруга в это время находилась в 

<

адрес> по адресу регистрации. Уходя на работу, он все закрыл. 

<

дата> около 10 часов 30 минут он приехал на дачу. Открыв калитку своим ключом, он прошел на участок и обнаружил, что рядом с домом стоит москитная сетка, а после он заметил, что в доме открыто окно, его это насторожило, и он решил осмотреть дом. Открыв дом ключом, он прошел внутрь и обнаружен, что в одной из комнат взломано окно, и вещи в комнатах разбросаны. Проверив имущество, он обнаружил, что отсутствует: металлоискатель марки «Гаретт», который около 6 лет назад стоимостью 15 700 рублей и 2 бутылки коньяка «ФИО6 3 звезды, бутылка конька «ФИО6» 5 звезд. Ущерб составляет 20 000 рублей, что является для него значительным (том 1, л.д. 162-163).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 

<

дата> оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания при его допросе в качестве потерпевшего от 

<

дата> и хочет уточнить по поводу стоимости и количества похищенного имущества, а также его описания: металлоискатель марки «Гаретт», который он приобрел около 6 лет назад за 15.700 рублей, где именно он приобрел данный металлоискатель он уже точно указать не может, документов на похищенный металлоискатель у него тоже не сохранилось. Ручка фиксатор из полимерного материала желтого цвета, датчик сигналов, который крепится на рабочую часть металлоискателя тоже из полимерного материала желтого цвета длина поверхности датчика 200 мм ширина поверхности датчика 150 мм. Диаметр самой поверхности электромагнита улавливателя сигналов около 150 мм черного цвета, из какого материала была сделана длинная ручка, и сам электромагнит улавливателя сигналов он уже точно указать не может. Марки металлоискателя «ASE 150»; 2 стеклянные бутылки коньяка марки «ФИО6» 3 звезды емкостью бутылки 0,5 литра стоимостью 600 рублей каждая, а всего на общую сумму 1.200 рублей; 1 стеклянная бутылка коньяка марки «ФИО6» 5 звезд емкостью бутылки 0,5 литра стоимостью 800 рублей. Хочет уточнить, что в своем заявлении он ошибочно указал, что ему был причинен значительный материальный на общую сумму 20.000 рублей, поясняет, что данная сумма была им указана ошибочно, так как он на момент написания заявления и его показаний при допросе его в качестве потерпевшего, еще не знал точною стоимостью похищенного у него имущества. Просит его признать гражданским истцом, так как в результате совершения преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 770 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный материальный доход составляет 70.000 рублей (т. 2 л.д. 158-160).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 от 

<

дата>, данным при расследовании по делу и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, он полностью подтверждает ранее данные им показания при его допросе в качестве потерпевшего от 

<

дата> и от 

<

дата>. Хочет уточнить, что в своем заявлении он ошибочно указал, что ему был причинен значительный материальный на общую сумму 20.000 рублей, поясняет, что данная сумма была им указана ошибочно, так как он на момент написания заявления и его показаний при допросе его в качестве потерпевшего, еще не знал точною стоимостью похищенного у него имущества. Он в полном объеме и без ограничения во времени был ознакомлением с заключениями судебных экспертиз. Он ознакомился с заключением судебной оценочной экспертизы и полностью согласен с выводами эксперта о стоимости похищенного у него имущества. Также хочет уточнить, что он не имеет претензий по факту повреждения оконной рамы, через которое было совершено проникновение в жилище, так как окно не потеряло его функциональности. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает (т. 3 л.д. 205-207).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ФИО1 он знает, как клиента, так как работал водителем в Яндекс-такси, познакомились они около 1 года назад. По просьбе ФИО1 он сдавал строительный инструмент в скупку. Встречались они в г. Москва, предварительно созваниваясь. Иногда ФИО1 сам приезжал к нему, иногда он забирал ФИО1 с вокзала. ФИО1 передавал ему строительный инструмент, какой точно сейчас не помнит, было это более 2-х раз. Сдавал он инструмент в скупку по своим документам, за что денег от ФИО1 не получал. ФИО4 платил ему только за проезд. В СНТ «Луч» с ФИО1 он никогда не бывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, на территорию Российской Федерации он приехал в августе 2022 года. Устроился на работу в «Яндекс-Такси». Русским языком он владеет хорошо, может писать и читать, в услугах переводчика на момент производства допроса в качестве свидетеля не нуждается. Примерно в конце августа 2022 года, точнее уже время указать не может, в 

<

адрес> он познакомился в Абдраимовым ФИО43, для простоты общения, он представился как «Тимур». Он с Тимуром иногда созванивался по телефону, дружеских отношений у него с ним не сложилось. Примерно в середине сентября 2022 года, уже точнее дату и время он указать не может ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его с ним встретиться в районе «Выхино» г. Москвы, вблизи со станцией метро «Выхино». На встречу с ФИО3 он приехал на его рабочей автомашине марки «Киа Рио» фрагмент г.н. «№», данную автомашину он арендовал в г. Люберцы Московской области, в автопарке. Встреча с ФИО3 произошла в вечере время, точнее указать не может. Встретившись с ФИО3, он увидел, что у него с собой была большая хозяйственная сумка. ФИО3 ему пояснил, что в данной сумке находится различный инструмент. Он попросил его сдать инструмент, который находился в сумке в магазин скупки. Также он ему пояснил, что ему на работе не платят зарплату, ему срочно нужны деньги, а также, что у него с собой нет паспорта. ФИО3 ему пояснил, что после того, как он сдаст инструмент, он ему заплатит некоторую сумму денег. Он на автомобиле подъехал к магазину скупки в 

<

адрес>, где по своему паспорту он сдал плоскошлифовальную машину, аккумуляторную дрель-шуруповерт, электролобзик, углошлифовальную машину. Название предметов, их марку и модель, он указать не может, так как не старался запомнить из названия. После того как я сдал строительный инструмент он о продавца магазина получил денежные средства, сколько именно он уже указать не может. Он полученные деньги от продажи инструмента, передал ФИО3, он мне в свою очередь передал деньги в сумме 1000 рублей, как бы в оплату услуг. Он несколько раз встречался с ФИО3 и каждый раз он ему предлагал сдать различный строительный инструмент. Каждый раз ФИО3 говорил ему, что ему нужно сдать принадлежащий ему строительный инструмент. Последний раз он встречался с Абдраимовым 28.09.2022 года в вечернее время вблизи со страницей «Выхино». Он приехал на встречу с ФИО3 на автомобиле, который он ранее арендовал для работы в «Яндекс-Такси». ФИО3 ему передал сумку с инструментом и попросил его снова сдать ему строительный инструмент в магазин скупки. Он согласился на его предложение. ФИО3 ему снова сказал, что у него с собой нет паспорта. Он на автомашине подъехал к магазину скупки по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал в магазин скупки лазерный уровень. Получив деньги за сданный лазерный уровень, он отдал деньги ФИО3. Он ему потом передал деньги в сумме 1000 рублей. Хочет уточнить, что он не знал, где ФИО3 берет инструменты, которые он сдавал в магазин скупки. Он говорил, что инструмент принадлежит ему. Он вопросов ФИО3 по данному поводу не задавал. Он с ФИО3 по территории Московской области никуда не ездил. Он его в свою очередь о данной услуге не просил. ФИО3 ему давал деньги как бы в оплату за потраченный бензин. Всего данных встреч у него с ФИО3 было в количестве 5 раз, каждый раз он просил его сдать различный строительный инструмент. Круг общения ФИО3 ему не известен. Каждый раз встреча с ФИО3 происходила вблизи со станцией «Выхино» куда приезжают пригородные поезда. Если бы он знал, что строительный инструмент, который он сдавал в магазины скупки, был ранее похищен ФИО3, он бы не согласился на его предложение о сдачи инструмента в магазины скупки (т. 3 л.д. 178-183).

После оглашения показаний свидетель показал, что такие показания он давал, в них все указано верно, он их подтверждает, в настоящее время забыл какие-то моменты, ранее события, когда давал показания следователю, помнил лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что она работает следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 Она производила задержание ФИО1, допрос его в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника и переводчика, он самостоятельно, без какого-либо давления давал подробные показания, что и было занесено в протокол. С протоколами он знакомился совместно с переводчиком, замечаний не имел. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата> и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проходит службу в ОУР БОП УМВД России по г.о. Воскресенск в должности оперуполномоченного. В производстве СУ УМВД России по г.о. Воскресенск находится несколько уголовных дел возбужденных по фактам краж личного имущества граждан, совершенных на территории обслуживаемой Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск. В ходе проведения ОРМ с целью раскрытия данных преступлений, было установлено, что к совершению указанных краж может быть причастен Абдраимов ФИО44 

<

дата> года рождения, уроженец Республики Кыргыстан. 

<

дата> ФИО1 был доставлен в помещение Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, для установления причастности последнего к совершению ранее указанных краж. В ходе проведения личной беседы ФИО1 сообщил, что тот совершил ряд краж из садовых домов, расположенных на территории обслуживаемой Белоозерским отделом полиции. Для соблюдения прав ФИО1 был приглашен переводчик. После чего в присутствии переводчика ФИО1 были разъяснены его права и обязанности согласно действующего законодательства РФ. Затем в присутствии самого ФИО1 и переводчика им со слов ФИО1 были составлены протокола явок с повинной о совершенных им преступлениях. Так как ФИО1 не мог самостоятельно написать протоколы явок с повинной о совершенных им преступления, ему пришлось записывать текст, который ему лично диктовал сам ФИО3. Все протоколы были написаны исключительно с его слов. После чего протоколы явок с повинной были предоставлены для ознакомления ФИО1 и переводчику. Ознакомившись с содержимом протоколов ФИО1 подтвердил правильность написания протоколов и их содержимого, после чего заверил каждый протокол свое подписью. Также каждый протокол был подписан переводчиком. Каких-либо замечаний и заявлений от самого ФИО1 и переводчика не поступило. Никакого насилия, никакого давления со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось. После оформления протоколов явок с повинной ФИО3 был доставлен в СУ УМВД России по г.о. Воскресенск для выполнения с его участием необходимых следственных действий. Также он оказывал следователю помощь в проведении следственного действия как проверка показаний на месте с участием ФИО3. Все участвующие лица проследовали в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, где ФИО1 сам без оказания на него какого- либо давления со стороны сотрудников полиции, указал на земельные участки и строения домов, из которых тот совершил кражи имущества. В ходе проведения указанного следственного действий ФИО3 сам делал пояснения о том, каким именно образом и в каких местах ограждения земельных участков тот сначала проникал на территорию земельных участков. В ходе проведения указанного следственного действия не удалось пройти на территории земельных участков, так как отсутствовали владельцы участков (том 3 л.д. 245-246).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- сообщением о преступлении, согласно которому 

<

дата>, в 11:15, в ДЧ ФИО5 поступило сообщение ФИО15 о том, что муж приехал на дачу в СНТ Луч, 

<

адрес> Р, и обнаружил, что в дом проникли, похитили имущество (т. 1 л.д. 128);

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> по 10 часов 30 минут 

<

дата> проникли на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проникли в дом, откуда похитили имущество: металлоискатель «Garret Ace 15 RUS» корпус черного цвета, монитор желтого цвета и с желтой ручкой стоимостью 15 700 рублей, три бутылки коньяка, две бутылки «ФИО6» три звезды и одна «ФИО6» пять звезд, ущерб оценивает в 20 000 рублей (том 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – 

<

адрес>, в ходе которого изъято: след орудия взлома, 02 следа руки, 01 след обуви (том 1 л.д. 131-134);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость металлоискателя марки «Гаретт» «ASE 150» составляет 8 619 рублей; 2 стеклянных бутылок коньяка марки «ФИО6» 3 звезды емкостью 0,5 литра – 1 070 рублей; 1 стеклянной бутылки коньяка «ФИО6» 5 звезд емкостью бутылки 0,5 литра - 644 рубля (том 3 л.д. 5-76).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним в полном объеме, не вызывают у суда сомнения, так как нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по делу. 

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что причиненный ФИО1 ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и самого подсудимого ФИО1, последний незаконно, против воли Потерпевший №2 проник в жилище последнего с целью тайного хищения чужого имущества. 

Таким образом, содеянное ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №4:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата> и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на данном участке по вышеуказанному адресу с супругой ФИО16 Примерно в 17 часов 00 минут они закрыли все помещения и поехали домой по адресу проживания. На данном участке имеются гараж, садовый дом, недостроенная баня и садовые растения. На участке они проводят и проживают каждое лето, в остальное время приезжаем по выходным. 

<

дата> он решил приехать на участок, так как имелись некоторые строительные дела. Он прибыл примерно в 10 часов 15 минут. Открыв дверь калитки, и пройдя к садовому дому, он обнаружил, что дверная коробка имеет повреждения, а сама дверь открыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что некоторые вещи лежат не на своих местах. Проверив личные вещи он обнаружил, что в подсобном помещении отсутствуют инструменты, а именно: шуроповерт марки «Макита» зеленого цвета стоимостью 13000 рублей, шлифмашинка «Макита» зеленого цвета стоимостью 8000 рублей, циркулярная пила «Чемпион» зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, шлифмашина «Хамер» зеленого цвета стоимостью 1000 рублей и лазерный уровень «Тесла» зеленого цвета стоимостью 1000 рублей. Он решил сообщить о случившемся в полицию. Также может пояснить, что на похищенное имущество документов у него нет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей (том 2 л.д. 27-30).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании ы порядке ст.281 УПК РФ следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания при его допросе в качестве потерпевшего от 

<

дата> и хочет уточнить по поводу стоимости и количества похищенного имущества, а также его описания: шуруповерт марки «Makita» в корпусе из полимерного материала зеленого цвета приобретенный им в 2021 году. Купил его за 12.000 рублей, где именно он уже указать не может. Был новый. Пользовался данным шуруповертом по мере необходимости. Повреждений на корпусе шуруповерта не было. Он с учетом и амортизации данного шуруповерта оценивает его на момент совершения преступления в 6.000 рублей; углошлифовальная машина марки «Makita» в корпусе из полимерного материала зеленого цвета приобретал в магазине «220Вт» в 2019 году за 8.000 рублей. Была практически новая, пользовался очень редко. Он с учетом и амортизации данного предмета оценивает его на момент совершения преступления в 6.000 рублей; циркулярная пила марки «Чемпион» модель в корпусе из полимерного материала красного цвета, с размером рабочего диска 20 см, высотой 20, шириной 20 см. приобрел в 2020 году, где именно приобрел уже не может сообщить, за 2.000 рублей, была новая, пользовался редко по мере необходимости. Он с учетом и амортизации данного оценивает пилу на момент совершения преступления в 2.000 рублей; лазерный уровень марки «Tecla L360x1» в корпусе из полимерного материала зеленого цвета с черными вставками из полимерного материала. Хранился в пластиковой упаковке, которая в свою очередь помещалась в картонную коробу. Приобрел уровень в магазине «220Вт» в 2020 году за 10.000 рублей. Был новый. Не пользовался ни разу. Оценивая уровень на момент совершения кражи в 10.000 рублей; электрический инверторный сварочный аппарат марки «Wester» в корпусе из металла оранжевого цвета с черными вставками. длиной корпуса 40 см, шириной 15 см, высотой 17 см. В верхней части корпуса имелся ремень для удобства переноса сварочного аппарата черного цвета ткани. В передней торцевой части на корпусе имелись различные гнезда и переключатели режимов работы, также имелся дисплей. Мощность сварочного аппарата составляла 160 Вт. Приобрел уровень в магазине «220Вт» в 2020 году за 10.000 рублей. Был новый. Не пользовался. Оценивая на момент совершения кражи в 10.000 рублей. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 34.000 рубль, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход 43.000 рублей. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, платит за коммунальные услуги. На иждивении находится супруга, которая является инвалидом второй группы (том 2 л.д. 215-218).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4 от 

<

дата>, данных при производстве расследования по делу и оглашенным в судебном заседании вы порядке ст.281 УПК РФ, он полностью подтверждает ранее данные им показания при его допросе в качестве потерпевшего от 

<

дата> и от 

<

дата>. После ознакомления с заключениями экспертов, в частности с заключением судебной оценочной экспертизы он согласен с выводами эксперта о стоимости похищенного у него имущества. В результате совершения кражи в его доме, у него была повреждения деревянная коробка входной дери, само полотно входной двери повреждений не получило. Ему пришлось менять коробку, но ущерб от повреждений дверной коробки для него является не значительным, и он не имеет никаких материальных претензий по данному факту. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 34.300 рубль, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход 43.000 рублей. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, платит за коммунальные услуги. На иждивении находится супруга, которая является инвалидом второй группы. Хочет уточнить, что некоторое время спустя после совершения кражи из его дома, он навел порядок, и обнаружил, что из дома также пропала большая хозяйственная сумка синего цвета из магазина «Икея», он подумал, что в ней и были вынесены все принадлежащие ему вещи, стоимость сумки для него материального значения не имеет (том 3 л.д. 173-175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ФИО1 он знает, как клиента, так как работал водителем в Яндекс-такси, познакомились они около 1 года назад. По просьбе ФИО1 он сдавал строительный инструмент в скупку. Встречались они в г. Москва, предварительно созваниваясь. Иногда ФИО1 сам приезжал к нему, иногда он забирал ФИО1 с вокзала. ФИО1 передавал ему строительный инструмент, какой точно сейчас не помнит, было это более 2-х раз. Сдавал он инструмент в скупку по своим документам, за что денег от ФИО1 не получал. ФИО4 платил ему только за проезд. В СНТ «Луч» с ФИО1 он никогда не бывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, на территорию Российской Федерации он приехал в августе 2022 года. Устроился на работу в «Яндекс-Такси». Русским языком он владеет хорошо, может писать и читать, в услугах переводчика на момент производства допроса в качестве свидетеля не нуждается. Примерно в конце августа 2022 года, точнее уже время указать не может, в 

<

адрес> он познакомился с Абдраимовым ФИО45 для простоты общения, он представился как «Тимур». Он с Тимуром иногда созванивался по телефону, дружеских отношений у него с ним не сложилось. Примерно в середине сентября 2022 года, уже точнее дату и время он указать не может, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его с ним встретиться в районе «Выхино» г. Москвы, вблизи со станцией метро «Выхино». На встречу с ФИО3 он приехал на его рабочей автомашине марки «Киа Рио» фрагмент г.н. «249/799 рус», данную автомашину он арендовал в г. Люберцы Московской области, в автопарке. Встреча с ФИО3 произошла в вечере время, точнее указать не может. Встретившись с ФИО3, он увидел, что у него с собой была большая хозяйственная сумка. ФИО3 ему пояснил, что в данной сумке находится различный инструмент. Он попросил его сдать инструмент, который находился в сумке в магазин скупки. Также он ему пояснил, что ему на работе не платят зарплату, ему срочно нужны деньги, а также, что у него с собой нет паспорта. ФИО3 ему пояснил, что после того, как он сдаст инструмент, он ему заплатит некоторую сумму денег. Он на автомобиле подъехал к магазину скупки в 

<

адрес>, где по своему паспорту он сдал плоскошлифовальную машину, аккумуляторную дрель-шуруповерт, электролобзик, углошлифовальную машину. Название предметов, их марку и модель, он указать не может, так как не старался запомнить из названия. После того как я сдал строительный инструмент он о продавца магазина получил денежные средства, сколько именно он уже указать не может. Он полученные деньги от продажи инструмента, передал ФИО3, он мне в свою очередь передал деньги в сумме 1000 рублей, как бы в оплату услуг. Он несколько раз встречался с ФИО3 и каждый раз он ему предлагал сдать различный строительный инструмент. Каждый раз ФИО3 говорил ему, что ему нужно сдать принадлежащий ему строительный инструмент. Последний раз он встречался с Абдраимовым 28.09.2022 года в вечернее время в вблизи со страницей «Выхино». Он приехал на встречу с ФИО3 на автомобиле, который он ранее арендовал для работы в «Яндекс-Такси». ФИО3 ему передал сумку с инструментом и попросил его снова сдать ему строительный инструмент в магазин скупки. Он согласился на его предложение. ФИО3 ему снова сказал, что у него с собой нет паспорта. Он на автомашине подъехал к магазину скупки по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал в магазин скупки лазерный уровень. Получив деньги за сданный лазерный уровень, он отдал деньги ФИО3. Он ему потом передал деньги в сумме 1000 рублей. Хочет уточнить, что он не знал, где ФИО3 берет инструменты, которые он сдавал в магазин скупки. Он говорил, что инструмент принадлежит ему. Он вопросов ФИО3 по данному поводу не задавал. Он с ФИО3 по территории Московской области никуда не ездил. Он его в свою очередь о данной услуге не просил. ФИО3 ему давал деньги как бы в оплату за потраченный бензин. Всего данных встреч у него с ФИО3 было в количестве 5 раз, каждый раз он просил его сдать различный строительный инструмент. Круг общения ФИО3 ему не известен. Каждый раз встреча с ФИО3 происходила вблизи со станцией «Выхино» куда приезжают пригородные поезда. Если бы он знал, что строительный инструмент, который он сдавал в магазины скупки, был ранее похищен ФИО3, он бы не согласился на его предложение о сдачи инструмента в магазины скупки (том 3 л.д. 178-183).

После оглашения показаний свидетель показал, что такие показания он давал, в них все указано верно, он их подтверждает, в настоящее время забыл какие-то моменты, ранее события, когда давал показания следователю, помнил лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что она работает следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 Она производила задержание ФИО1, допрос его в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника и переводчика, он самостоятельно, без какого-либо давления давал подробные показания, что и было занесено в протокол. С протоколами он знакомился совместно с переводчиком, замечаний не имел. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата> и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проходит службу в ОУР БОП УМВД России по г.о. Воскресенск в должности оперуполномоченного. В производстве СУ УМВД России по г.о. Воскресенск находится несколько уголовных дел возбужденных по фактам краж личного имущества граждан, совершенных на территории обслуживаемой Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск. В ходе проведения ОРМ с целью раскрытия данных преступлений, было установлено, что к совершению указанных краж может быть причастен Абдраимов ФИО46, 

<

дата> года рождения, уроженец Республики Кыргыстан. 

<

дата> ФИО1 был доставлен в помещение Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, для установления причастности последнего к совершению ранее указанных краж. В ходе проведения личной беседы ФИО1 сообщил, что тот совершил ряд краж из садовых домов, расположенных на территории обслуживаемой Белоозерским отделом полиции. Для соблюдения прав ФИО1 был приглашен переводчик. После чего в присутствии переводчика ФИО1 были разъяснены его права и обязанности согласно действующего законодательства РФ. Затем в присутствии самого ФИО1 и переводчика им со слов ФИО1 были составлены протокола явок с повинной о совершенных им преступлениях. Так как ФИО1 не мог самостоятельно написать протоколы явок с повинной о совершенных им преступления, ему пришлось записывать текст, который ему лично диктовал сам ФИО3. Все протоколы были написаны исключительно с его слов. После чего протоколы явок с повинной были предоставлены для ознакомления ФИО1 и переводчику. Ознакомившись с содержимом протоколов ФИО1 подтвердил правильность написания протоколов и их содержимого, после чего заверил каждый протокол свое подписью. Также каждый протокол был подписан переводчиком. Каких-либо замечаний и заявлений от самого ФИО1 и переводчика не поступило. Никакого насилия, никакого давления со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось. После оформления протоколов явок с повинной ФИО3 был доставлен в СУ УМВД России по г.о. Воскресенск для выполнения с его участием необходимых следственных действий. Также он оказывал следователю помощь в проведении следственного действия как проверка показаний на месте с участием ФИО3. Все участвующие лица проследовали в СНТ «Луч» 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, где ФИО1 сам без оказания на него какого- либо давления со стороны сотрудников полиции, указал на земельные участки и строения домов, из которых тот совершил кражи имущества. В ходе проведения указанного следственного действий ФИО3 сам делал пояснения о том, каким именно образом и в каких местах ограждения земельных участков тот сначала проникал на территорию земельных участков. В ходе проведения указанного следственного действия не удалось пройти на территории земельных участков, так как отсутствовали владельцы участков (том 3 л.д. 245-246).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- сообщением о преступлении от 

<

дата>, согласно которому, 

<

дата>, в 10:34, в ДЧ ФИО5 от оператора службы 112 поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №4, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ Луч, 595, произошла кража на даче на 25 000 рублей (том 2 л.д. 10);

- заявление Потерпевший №4 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в промежуток времени с 

<

дата> по 

<

дата> проникло в его дом: 

<

адрес> взломав дверной проем и похитив шуроповерт марки «Макита», малую шлифовальную машину марки «Макита», пилу «Чемпион», тем самым причинив материальный ущерб в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - земельного участка 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 02 следа руки (том 2 л.д. 14-17);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость углошлифовальной машины марки «Makita» модели 9565 составляет 4 733 рубля, циркулярной пилы марки «Чемпион» - 4 642 рубля, лазерного уровня марки «Tecla L360x1» - 6 629 рублей, электрического инверторного сварочного аппарата марки «Wester» - 5 527 рублей (том 3 л.д. 5-76).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним в полном объеме, не вызывают у суда сомнения, так как нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по делу. 

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что причиненный ФИО1 ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 43 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга, которая является инвалидом второй группы, он платит за коммунальные услуги. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4 и самого подсудимого ФИО1, последний незаконно, против воли Потерпевший №4 проник в жилище последнего с целью тайного хищения чужого имущества. 

Таким образом, содеянное ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно материалам дела ФИО7 на учете в ПНДО не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> следует, что ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление (F 10.262 по МБК). В период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по головному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (том 2 л.д.103-105), и с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести и пять тяжких преступлений, ранее не судим.

Совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаянье в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, нахождение на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание исковых требований потерпевших, суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказания в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как иные, более мягкие наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

К лицам, которым наказание в виде исправительных работ не назначается в силу ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО1 не относится.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом установлено наличие по делу обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применений положений ст.71 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Потерпевшей по делу Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 61 479 рублей. 

Подсудимый гражданский иск потерпевшей признал.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №3 материального ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что согласно обвинительному заключению, Потерпевший №3 подсудимым причинён ущерб на общую сумму 45 117 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости похищенного и уничтоженного имущества, отличной от установленной экспертом, потерпевшей не представлено, суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №3 подлежит удовлетворению частично, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №3, с подсудимого должен быть взыскан в размере 45 117 рублей.

Потерпевшим по делу Потерпевший №5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение причиненного ущерба 116 948 рублей 00 копеек. 

Подсудимый гражданский иск потерпевшего признал.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №5 материального ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что согласно обвинительному заключению, Потерпевший №5 подсудимым причинён материальный ущерб общую сумму 69 550 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости похищенного и уничтоженного имущества, отличной от установленной экспертом, потерпевшим не представлено, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №5, с подсудимого должен быть взыскан в размере 69 550 рублей.

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение причиненного ущерба 41 081 рублей 00 копеек. 

Подсудимый гражданский иск потерпевшего признал.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что сумма причиненного ущерба подтверждена документально, в связи с чем, гражданский иск подлежит полному удовлетворению, с ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 41 081 рублей.

Потерпевшим по делу ФИО19 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение причиненного ущерба 17 770 рублей 00 копеек. 

Подсудимый гражданский иск потерпевшего признал.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 материального ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что согласно обвинительному заключению, Потерпевший №2 подсудимым причинён ущерб общую сумму 10 333 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости похищенного имущества, отличной от установленной экспертом, потерпевшим не представлено, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, материальный ущерб, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 10 333 рублей.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 10 040 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие адвоката обеспечивается дознавателем, следователем, судом; расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в ходе производства предварительного расследования по делу и при рассмотрении уголовного дела судом принимал участие переводчик. Защитник участвовал в интересах обвиняемого по назначению суда, поскольку его участие было обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку отказ от защитника не мог быть принят в данном случае и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, то расходы на оплату услуг адвоката должны возмещаться за счет средств федерального бюджета и взыскание этих расходов с осужденного противоречит действующему законодательству, в связи с чем, ФИО1 надлежит освободить от уплаты судебных издержек в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию из федерального бюджета в размере 10 040 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдраимова ФИО47 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить Абдраимову ФИО48 наказания:

- по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №5) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Абдраимову ФИО49 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять Абдраимову ФИО50 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания Абдраимову ФИО51 время содержания его под стражей со дня фактического его задержания - 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдраимову ФИО52 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с Абдраимова ФИО53 в пользу Потерпевший №3 в возмещение ущерба 45 117 (сорок пять тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворить частично.

Взыскать с Абдраимова ФИО54 в пользу Потерпевший №5 в возмещение ущерба 69 550 (шестьдесят деять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдраимова ФИО55 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 41 081 (сорок одна тысяча восемьдесят один) рубля.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Абдраимова ФИО56 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба 10 333 (десять тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 10 следов пальцев рук, 02 следа обуви, след материи, 02 следа орудия взлома, квитанции, товарные чеки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: