Дело № 2-4531/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 11 сентября 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Креал» о взыскании денежных средств по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Креал» (ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 350400000 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору займа в размере 147168 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренной договором, в размере 82098720 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 06.10.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 1 на сумму 5000000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 06.10.2013. Передача денежных средств заемщику подтверждена распиской ФИО2 от 06.10.2013, подписанной в присутствии ФИО3 

Срок возврата суммы займа по договору и процентов - не позднее 06.10.2016 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 14% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора, за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также 06.10.2013 между истцом и ответчиком ООО «Креал» был заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 1.

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства основанием для наступления ответственности Поручителя является невыплата Заемщиком денежных средств в срок до 06.10.2016.

Учитывая изложенное, произведя расчет процентов и неустойки по договору, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Креал» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал по праву, и по размеру, согласившись с выводами проведенной судебно-технической экспертизы документов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1 на сумму 5000000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 06.10.2013. Передача денежных средств заемщику подтверждена распиской ФИО2 от 06.10.2013, подписанной в присутствии генерального директора ООО «Креал» - ФИО3 

Срок возврата суммы займа по договору и процентов - не позднее 06.10.2016 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 14% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора, за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также 06.10.2013 между истцом и ответчиком ООО «Креал» был заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 1.

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства основанием для наступления ответственности Поручителя является невыплата Заемщиком денежных средств в срок до 06.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По ходатайству ответчика ООО «Креал» была проведена судебно-техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнены ли подписи на исследуемых документах (договор займа № 1, расписка от 06.10.2013, договор поручительства № 1) в дату, указанную на документе; соответствует ли дата составления документов дате, указанной в реквизитах документов; имеются ли признаки воздействия на документы, приводящие к их искусственному старению и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют.

Согласно заключению эксперта № 49/09 от 31.07.2017, время выполнения подписей на документах и время составления документов составляет более трех лет, что приблизительно соответствует дате, указанной на исследуемых документах.

Каких-либо признаков необычного хранения, искусственного старения, иного изменения документов экспертами не обнаружено.

Доказательств возврата денежной суммы суду не представлено. В связи с чем, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 14 % годовых, что за три года составило 147168000 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств в течение срока, указанного в исковом заявлении с 07.10.2016 по 20.03.2017 составляет 165 дней и, с учетом предусмотренных договором санкций, признает приложенный расчет верным.

Исходя из количества дней просрочки, суммы долга и предусмотренных договором процентов неустойка за просрочку возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа составляет 82098720 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму займа по договору, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств возврата суммы подлежащей возврату.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Креал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 579666 720 рублей, из них:

- сумму долга по договору займа в размере 350400 000; 

- проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 147168 000 рублей;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренную договором, в размере 82098 720 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: