Дело № 1-91/2024

УИД 54RS0001-01-2024-000936-90

Поступило в суд 31.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Плаховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... минут ФИО1, находясь у ... в ..., на тропинке обнаружила банковскую карту ... ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому в ... на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие последней. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней, реализуя который ФИО1 в период времени с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла указанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, с имеющимися на счету денежными средствами, принадлежащими последней, после чего стала осуществлять платежные операции данной банковской картой в следующих торгово-сервисных точках и общественном транспорте:

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в магазине ... расположенном по адресу:... на сумму 119 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в магазине ... расположенном по адресу:... на сумму 463 рубля 10 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в магазине ... расположенном по адресу:... на сумму 2154 рубля 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на сумму 30 рублей, на ... расположенной у ... осуществив оплату за проезд в общественном транспорте,

а всего похитив денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2 767 рублей 90 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления в суде признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-79, 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов она вышла с работы и поехала домой. Доехав до ... она вышла, прошла около ... метров и на дорожке увидела банковскую карту «... ..., на которой были указаны данные ... Она подняла банковскую карту, осмотрела её, думала, что на ней будет указан номер мобильного номера, но номера не было. Она взяла данную карту, после чего направилась в магазин ... по ... где собиралась совершить покупки, но на её карте не хватило денежных средств, и тогда она решила рассчитаться картой, которую нашла на улице. В магазине ... она купила яйца, стоимостью 119 руб. 90 коп, оплата прошла успешно. Удостоверившись, что на карте имеются денежные средства, она с помощью данной карты совершила ещё покупки в магазине ... где приобрела: детское пюре, 2 шт., стоимостью 49 руб. 90 коп. за 1 шт., на сумму 99 руб. 80 коп.; сахар 1 кг, стоимостью 66 руб. 90 коп.; майонез, стоимостью 72 руб. 90 коп.; лапша ... 3 шт., стоимостью 25 руб. 90 коп. за 1 шт., на сумму 77 руб. 70 коп.; яйца, стоимостью 139 руб. 90 коп.; пакет, стоимостью 5 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 463 рубля 10 копеек. После чего поднялась на второй этаж этого же здания в магазин ... где с помощью указанной карты совершила ещё покупки, приобрела: пакет, стоимостью 5 руб.; шампунь ... 400 мл, стоимостью 399 руб. 90 коп.; белизну-гель 950 гр., стоимостью 99 руб. 90 коп.; детский порошок ... 400 гр., стоимостью 91 руб. 90 коп.; краску для волос ... стоимостью 569 руб. 90 коп.; оливковый крем для рук, стоимостью 199 руб. 50 коп.; шампунь ... стоимостью 349 руб. 90 коп.; мицеллярную воду ... стоимостью 438 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 2 154 рубля 90 копеек. Общая сумма двух покупок составила 2 737 рублей 90 копеек, при совершении покупок введение пин-кода не требовалось. После совершения покупок она направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала на работу, где в троллейбусе ... рассчиталась за проезд данной картой, сумма поездки составила 30 рублей. Итого с данной карты ею были похищены денежные средства на общую сумму 2 767 рублей 90 копеек. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ею возмещена потерпевшей Потерпевший №1 похищенная сумма в размере 2 767 рублей 90 копеек, а также сумма в размере 7 232 рубля 10 копеек в счет возмещения морального вреда. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объёме.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26, 29-31, 39-41), из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут она собралась в магазин ... села автобус ..., при этом карта банка ... ... (номер счета ...), оформленная на её имя, была при ней в правом кармане куртки. Доехав до магазина ... и совершив необходимые покупки, на банковской карте ... остались денежные средства в сумме 5 500 рублей. В ... минут она пришла на ... в ... минут вошла в троллейбус ..., оплатила за проезд 30 рублей своей банковской картой, после чего карту убрала в правый карман куртки, который закрывается на магнитные кнопки. После приезда на ... в ... минут, она пошла в сторону дома, по приходу домой она сняла куртку, карманы куртки не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут она решила покормить ребенка и включить ему мультфильмы на своем старом телефоне. Разблокировав телефон, она увидела уведомления из приложения ... о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на сумму 119 рублей 90 копеек в магазине ... в ... минут на сумму 463 рубля 10 копеек в магазине в ... ДД.ММ.ГГГГ ... минут на сумму 2 154 рубля 90 копеек в магазине ... ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на сумму 30 рублей - ... После этого она обратилась в банк, чтобы заблокировать карту. Ей был причинен материальный ущерб в размере 2 767 рублей 90 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в отдел полиции ... «Октябрьский» УМВД России по ..., где находилась ФИО1, которая, как ей стало известно, совершила хищение денежных средств с её банковской карты. ФИО1 хотела вернуть ей похищенные денежные средства в размере 2 767 рублей 90 копеек, однако она отказалась, т.к. пожелала, чтобы ФИО1 возместила ей ещё и моральный вред в размере 7 232 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была приглашена следователем в отдел полиции ... «Октябрьский», где ФИО1 возместила ей материальный ущерб в размере 2 767 рублей 90 копеек и моральный вред в размере 7 232 рубля 10 копеек. Ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ её банковской карты ... с которой были списаны денежные средства в размере 2 767 рублей 90 копеек (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены помещения магазинов ... расположенных по адресу: ..., а также участок местности у ..., на котором расположена ... (л.д. 50-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные Потерпевший №1 документы, а именно: 1) копия справки ... от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по карте, оформленной на имя Потерпевший №1, к которой привязан лицевой счет ..., в которой имеются сведения о списаниях с указанного счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 02:40, сумма операции - 30,00 рублей, описание операции - оплата в ... номер карты - ... ДД.ММ.ГГГГ 15:39, сумма операции - 2 154,90 рублей, описание операции - оплата в ..., номер карты - ... ДД.ММ.ГГГГ 15:29, сумма операции - 463,10 рублей, описание операции - оплата в ... номер карты - ... ДД.ММ.ГГГГ 15:28 сумма операции - 119,90 рублей, описание операции - оплата в ... номер карты - ... ДД.ММ.ГГГГ 15:10, сумма операции - 30,00 рублей, описание операции - оплата в ..., номер карты - ... ДД.ММ.ГГГГ 15:05, сумма операции - 689,48 рублей, описание операции - оплата в ... номер карты - ... ДД.ММ.ГГГГ 14:47, сумма операции - 30,00 рублей, описание операции - оплата в ... номер карты - ... 2) распечатка о снятии денежных средств с карты ... согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было совершено 2 платежные операции в супермаркете ... 1-я операция в 19:29 на сумму 463 рубля 10 копеек, 2- я операция в 19:28 на сумму 119 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ совершена платежная операция в магазине косметики ... на сумму 2 154 рубля 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 совершена платежная операция ... на сумму 30 рублей, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных документов вещественными доказательствами (л.д.43-44,49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 было изъято: банковская карта банка ... ... на имя ... кассовый чек ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 руб. 10 коп., кассовый чек магазина ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 154 руб. 90 коп. (л.д.81-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: банковская карта «... ... на имя ... чек ... от ДД.ММ.ГГГГ в ... на сумму 463 руб. 10 коп.; чек магазина ... от ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 на общую сумму 2 154.90 руб., а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанной банковской карты и документов вещественными доказательствами (л.д. 86-88, 92).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных показаний самой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путём их снятия с банковской карты последней; так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут она разблокировала телефон и увидела уведомления из приложения ... о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на сумму 119 руб. 90 коп. в магазине ... в ... минут на сумму 463 руб. 10 коп. в магазине в ... ДД.ММ.ГГГГ ... минут на сумму 2 154 руб. 90 коп. в магазине ... ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на сумму 30 руб. - ... ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции ... «Октябрьский», где находилась ФИО1, которая, как ей стало известно, совершила хищение денежных средств с её банковской карты. 

Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением о преступлении от Потерпевший №1; протоколом выемки у ФИО1 банковской карты ... на имя Потерпевший №1 и кассовых чеков, свидетельствующих о произведенных ФИО1 операциях по банковскому счету потерпевшей, и протоколом их осмотра, протоколом осмотра справки ... от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных ФИО1 операциях по карте, оформленной на имя Потерпевший №1, к которой привязан лицевой счет, признанных вещественными доказательствами, свидетельствующими о действиях ФИО1, направленных на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета последней. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на её банковском счете, при этом ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем их списания с банковского счета с применением банковской карты потерпевшей, используемой для бесконтактной оплаты товаров и услуг. 

Между тем, суд полагает, что признак кражи «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из действий ФИО1, как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что последняя похитила именно денежные средства, находящиеся на счёте, открытом на имя потерпевшей Потерпевший №1, осуществляя расчеты в торговых точках за приобретенные товары и оплату проезда в общественном транспорте банковской картой, привязанной к указанному счету потерпевшей.

При этом по смыслу закона, электронными денежными средствами являются денежные средства, которые используются в сети «Интернет». Так, согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по признаку хищения электронных денежных средств является излишней, а потому данный альтернативный диспозитивный признак в отношении электронных денежных средств подлежит исключению.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 против воли последней, незаконно обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась похищенными денежными средствами. При этом ФИО1 действовала тайно, её действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что она совершила кражу.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы в ... характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребёнка, объяснение как явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные по характеристике личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведёт к исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, применив требования ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исходя из данных о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 2 767 рублей 90 копеек. Суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшей был возмещён в полном объёме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3 950 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-91/2024 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.