Судья Петрушенко Г.В. Дело № 33-1701/2026

25RS0035-01-2025-001046-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском, где по обстоятельствам имевшего места, 19.02.2021, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «...», гос.рег.знак № причинены механические повреждения, заявитель обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «СК «Согласие». Полагая, что ответчик, начиная с 09.02.2023, допустил просрочку выдачи направления на ремонт, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку, в размере ... рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просила истец в апелляционной жалобе. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, истец полагала, что при расчете неустойки судом неверно сделан вывод о том, что имелось повторное заявление, на основании которого в течение семи рабочих дней должно было быть выдано направление на ремонт. Заявитель указала, что повторное направление страховая компания обязана была выдать с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Страховая компания «Согласие» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1; о дате слушания истец извещена надлежащим образом; ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, по обстоятельствам не предоставления доказательств уважительности причин неявки, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.11.2020 между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор ОСАГО № сроком действия с 24.11.2020 по 12.11.2021.

19.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «...», гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1, и «...», ос.рег.знак № под управлением ФИО3, которая признана виновной в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.02.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением прямом возмещение ущерба по договору ОСАГО с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

01.03.2021 страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

14.03.2021 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, уведомив о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства.

ФИО1 по направлению страховой компании на станцию технического осмотра автомобилей в целях выполнения ремонтных работ не явилась, со стороны страховой компании каких-либо препятствий тому не имелось.

17.03.2021 от истца поступила претензия с отказом от восстановительного ремонта, с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения и указанием на выявление скрытых повреждений.

15.04.2021 страховая компания направила истцу уведомление, в котором указала на необходимость воспользоваться ранее выданным вправлением на ремонт транспортного средства, разъяснив, что выявленные в процессе ремонта скрытые повреждения, относящиеся к страховому событию, а также вопросы по ремонту будут согласованы дополнительно, ремонт будет проведен в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

23.04.2021 страховой компанией проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО5 транспортного средства.

23.05.2021 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, в размере ... рублей, с представлением экспертного заключения ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» от 11.05.2021 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

16.04.2021 составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, которое подписано страховщиком.

01.06.2021 в страховую компанию от истицы поступило требование о выплате расходов по оплате услуг эксперта, в сумме ... рублей.

08.06.2021 страховая компания вновь уведомила истца о необходимости представить транспортное средство на ремонт в СТОА, ранее указанную в направлении на ремонт.

09.06.2021 в адрес истца направлено соглашение об регулировании убытка по договору ОСАГО, на сумму ... рублей, которое не подписано сторонами.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на том основании, что соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом документов, подтверждающих факт обращения истца на СTOA, отказ СТОА в проведении ремонта, о намерениях СТОА использовать при проведении ремонта бывшие в употреблении детали, несоответствии СTOA требованиям и критериям, предъявляемым ФО № 40-ФЗ, не представлены.

09.02.2022 Шкотовским районным судом Приморского края постановлено решением которым исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2023 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

28.12.2023 от истца поступила претензия в страховую компанию с требованием выдачи направления на СТОА.

Страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, по адресу: 

<

адрес> предварительно согласовав дату и время предоставления транспортного средства со СТОА.

30.05.2024 транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО6 для проведения ремонта, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ от 20.06.2024.

20.06.2024 транспортное средство получено с СТОА ИП ФИО6, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2024.

27.06.2024 страховая компания осуществила выплату СТОА ИП ФИО6 суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства, в размере ... рублей (платежное поручение № №).

14.02.2025 в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА.

05.03.2025 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № которым требование ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, за период с 12.01.2024 по 13.02.2024, за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере ... рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 191, 330 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки, в размере ... рублей за просрочку выдачи направления на ремонт принадлежащего истцу автомобиля необоснованны.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец предоставила в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 26.02.2021, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 19.03.2021. 14.03.2021 страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 установлено, что обязательство страховой компании по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства исполнено надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Вопреки суждениям апеллянта, решением Шкотовского районного суда Приморского края суда от 09.02.2022 установлено, что страховая компания исполнила обязанность, предусмотренную п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, у истца отсутствовали основания для отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Действующим законодательством возлагается на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и провести соответствующий ремонт.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что повторное направление страховая компания обязана была выдать с момента вступления решения суда в законную силу, противоречат разъяснениям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывающим на начало нового семидневного срока с момента обращения потерпевшего с требованием (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), когда страховщик обязан выдать направление на ремонт.

28.12.2023 в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованиями, в том числе, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является 12.01.2024.

13.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация выдала истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30.05.2024 транспортное средство было передано заявителем на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

20.06.2024 транспортное средство получено заявителем в отремонтированном виде.

27.06.2024 финансовая организация осуществила выплату СТОА ИП ФИО6 суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства, в размере ...

Вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежала начислению неустойка за нарушение срока выдачи направления на СТОА по договору ОСАГО за период с 12.01.2024 по 13.02.2024 от суммы выплаченного страховой компании страхового возмещения путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере - ... соответствует приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям по их применению.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 12.01.2024 по 13.02.2024, в сумме ... рублей, рассчитан судом верно, как и учтено то обстоятельство, что неустойка в указанной сумме уже была взыскана в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 №

На основании изложенного судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 05.03.2026

Председательствующий Судьи