Судья Новичихина Н.А.

Материал № 22-1182/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

представителя заявителя

ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – ФИО7 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 03 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7 в интересах ФИО3, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя ФИО7, прокурора Лиховидова И.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО7, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОУУП ПНД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, выразившееся в неоднократном вынесении незаконных аналогичных по содержанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП № 9092 от 31.10.2023, с последующей их отменой прокурором. Автор апелляционной жалобы просит возложить на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение. Кроме того, ФИО7 просит признать незаконным постановление от 10.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе представителя заявителя ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе представителем заявителя ФИО7 поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Ссылаясь на ст.125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, автор жалобы утверждает, что постановление суда, которым прекращено производство по жалобе, не основано на требованиях закона. Так, судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. Судом оставлены без рассмотрения иные доводы жалобы, а именно о бездействии должностных лиц ОУУП ПНД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО7

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО7, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Приморскому краю ФИО4, об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках проверки КУСП № 9092 от 31.11.2023 (отказной материал № 1431) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, представителем заявителя поставлен вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОУУП ПНД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, выразившееся в неоднократном вынесении незаконных аналогичных по содержанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП № 9092 от 31.10.2023, с последующей их отменой прокурором по одним и тем же основаниям, с возложением на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование прекращения производства по жалобе суд указал, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2024 отменено и.о. заместителя прокурора района 21.10.2024, даны указания выполнить с заявителем и его представителем, а также ФИО5 требования ст.195, ст.206 УПК РФ, назначить и провести дополнительную лингвистическую экспертизу. 

Тем самым, требование представителя заявителя на момент обращения суд удовлетворено - обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже признано незаконным и отменено, проводится процессуальная проверка. 

Суд пришел к выводу, что в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует предмет проверки в рамках, установленных ст.125 УПК РФ.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Автор жалобы утверждает, что ранее по факту обращения ФИО3 с заявлением о распространении ФИО9 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство ранее принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которые отменялись тем же основаниям - в связи с непроведением в полном объеме проверки.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, однако довод жалобы, касающийся данного вопроса о бездействии должностных ОУУП ПНД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, судом первой инстанции не проверен.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения. 

С учетом изложенного, доводы жалобы представителя заявителя, поданной в суд, образуют предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя об ограничении права судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заслуживают внимания.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права представителя заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, жалоба подлежит направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 03 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО7 действующего в интересах ФИО3 - отменить.

Жалобу представителя заявителя ФИО7 удовлетворить, направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий: 

ФИО1