Дело №12-856/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2017г. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника ООО «Велес» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника ООО «Велес», 

<

данные изъяты> 

- на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ), ФИО2 по делу № 38012 от 25.01.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16 и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ), ФИО2 по делу № 38012 от 25.01.2017г. ООО «Велес» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16 и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Из постановления следует, что по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут совершения ООО «Велес» административных правонарушений по адресу: 

<

адрес> 

Определением от 20.02.2017г. указанные административные дела на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, объединены в одно производство. 

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- содержание элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном состоянии, именно: временное ограждение ржавое, местами отклонено от вертикали, имеет поврежденные участки, проемы. 

- самовольное размещение временных сооружений (временная теплосеть), используемых для производства работ по ордеру ГАТИ №К-9464 от 28.11.2016г. по адресам: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, севернее 

<

адрес> лит. Б и 

<

адрес>.2 лит. А, размещена временная теплосеть. Работы произведены вне границ участка зоны производственных работ, указанных в ордере ГАТИ №К-9464 от 28.11.2016г. 

- производство работ без оформления ордера ГАТИ, а именно: производятся работы, не предусмотренные ордером ГАТИ №К-9464, от 28.11.2016г., выданному на земляные работы (теплосеть), складирование материалов, используемых для производства работ. Работы по складированию строительных материалов (грунта и железобетонных лотков) произведены западнее 

<

адрес> лит. Б по 

<

адрес> вне границ участка зоны производства работ указанных в ордере ГАТИ №К9464 от 28.11.2016г. 

ООО «Велес» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Отсутствует событие и состав данного административного правонарушения. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны. 

Доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к ранее поданной жалобе. Из представленных дополнений усматривается следующее. 

В рассматриваемом деле отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку отключение постоянного действующего участка теплосети предусматривает включение в технологическую линию временно действующего отрезка. Установка временного участка теплосети регламентирована как действующими нормативными правилами, так и организационного-технологическим решением и техническим заданием, представленными для получения ордера. Таким образом, исходя из документов на получение ордера, а также ордера на производство работ, устройство временного участка тепловой сети само по себе не образует состава данного правонарушения. 

Тепловая сеть представляет собой единую связанную систему, короткие отрезки теплосети не могут функционировать отдельно сами по себе, таким образом, отрезки, расположенные западнее д. 29А, между домами 29А и 27 корп. 2, восточнее 

<

...> соединяются в один участок, являются единой технологической линией. Все требования, предъявляемые к безопасности временной теплосети соблюдены Обществом при производстве работ. ГАТИ не указано, в каком именно месте произошел выход за границы участка ордера, не дана оценка указанного выхода с точки зрения безопасности проведения работ. Устройство временной теплосети фактически не нарушает благоустройство, поскольку не связано с земельными работами. 

ГАТИ указано на складирование материалов за территорией зоны производства работ, однако данные доводы являются ошибочными, являются следствием нарушения порядка сбора и закрепления доказательств. 

ООО «Велес» не было надлежащим образом уведомлено о времени, дате и месте оставления протокола об административном правонарушении, телеграмма направлена несвоевременно, направление уведомления факсимильной связью не обеспечило фиксирования извещения или вызова и его вручение адресату. Учитывая отсутствие надлежащего извещения ООО «Велес» о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях – данные документы не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

О проведении осмотра 20.01.2017г. общество не уведомлялось, в связи с чем общество было лишено возможности дать объяснения на месте проведения работ, другим образом участвовать в производстве по делу. 

В протоколы осмотров территории от 20.01.2017г. и 25.01.2017г. внесены недостоверные сведения, также как и в протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем постановление, вынесенное на основании указанных доказательств не может быть законным и обоснованным. 

Также ФИО1 дополнил, что должность секретаря в организации отсутствует, что подтверждается представленной копией штатного расписания, таким образом, сведения в уведомлении о получении направленного факсимильной связью извещения секретарем Организации не соответствуют действительности. Временное ограждение регулярно обслуживается, но возможно на момент проверки и имело некоторые недостатки, которые при обнаружении оперативно устраняются. Также указал, что под производство работ была предоставлена площадь 1500 квадратных метров, данная территория является достаточной, намерения хранить материалы, используемые для производства работ вне границ участка зоны производсвта работ, общество не имело. 

На основании изложенного, ФИО1 просил постановление ГАТИ отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и представленных дополнений к ней, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ), ФИО2 по делу № 38012 от 25.01.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16 и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела представлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 20.01.2017г. 

Как следует из данного протокола – осмотр был проведен в отсутствии законного представителя юридического лица. Сведений об извещении законного представителя, либо защитника юридического лица о проведении ГАТИ осмотра данной территории 20.01.2017г. материалы дела не сдержат. 

Оснований к проведению осмотра в соответствующем протоколе не указано. Из представленных суду материалов дела также не усматривается, в связи, с чем и на основании каких документов данный осмотр был произведен. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Указанным законом установлен порядок организации и проведения различных видов проверок юридических лиц, а также установлена возможность проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

В соответствии со ст. 8.3 вышеуказанного закона, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся на основании задания на проведение такого мероприятий. Задания в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с ч. 6 данной статьи - в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Тогда как ООО «Велес» было назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Кроме того, положения указанного закона не применяются при осуществлении ряда видов государственного контроля (надзора) в число которых, однако, государственный строительный надзор не входит.

Согласно ст. 4 данного Закона, государственный надзор может осуществляться с учетом особенностей, установленных другими федеральными законами. 

Представленный в материалах дела протокол осмотра не содержит ссылки на федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», либо какой-либо иной законодательный акт, в соответствии с которым данный осмотр был произведен. 

Таким образом, учитывая отсутствие указаний на наличие исключительных обстоятельств, а также сведений о проведении проверки в соответствии с иным законом – суд исходит из того, что при проведении осмотра территории юридического лица, являющегося фактически проверочным мероприятием – следовало руководствоваться положениями федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым о проведении проверки юридическое лицо должно быть уведомлено, в предусмотренном порядке. Вместе с тем, указанное уведомление в материалах дела отсутствует. Также не представлено и распоряжения о проведении проверки, не указаны основания к проведению проверки. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение требований вышеуказанного закона повлекло существенное нарушение прав юридического лица ООО «Велес», в том числе – и права на защиту своих интересов. 

Нарушение допущенные при проведении проверки являются существенными, их устранение судом при рассмотрении жалобы не возможно, при таких обстоятельствах надлежащие доказательства вины ООО «Велес» в совершении данного административного правонарушения в представленных материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, факт наличия состава данного административного правонарушения в действиях ООО Велес» не подтверждается имеющимися в материалах дела, представленных суду доказательствами. 

Также суд принимает доводы защиты об отсутствии надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Телеграмма, содержащая необходимые сведения была направлена 20.01.2017г. – в пятницу, ответ о ее неполучении адресатом сформирован 23.01.2017г. в 13.26 часов. Сведений о наличии извещения о необходимости получения телеграммы, как и сведений о результате повторной попытки вручения данной телеграммы, представленные материалы дела не содержат, что является нарушением «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения, доставки телеграмм». Таким образом, с учетом имеющихся выходных дней, в которые юридическое лицо работу не осуществляет, и фактически было лишено возможности получить направленное извещение – данное телеграфное извещение не является надлежащим. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении допускается, в том числе по факсимильной связи, при условии фиксирования извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно данным, имеющимся в уведомлении, направленном ООО «Велес» по факсимильной связи – данное уведомление принято секретарем. Однако, фамилия секретаря не указана, а согласно представленного защитой штатному расписанию – и должность секретаря в организации отсутствует. При таких обстоятельствах, факсимильное извещение также надлежащим быть признано не может. 

Иные доводы жалобы не исследуются в судебном заседании, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в виду допущенных существенных нарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений. 

Кроме того, из материалов дела следует, что трехмесячный срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек, поэтому суд считает производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, защитника ООО «Велес» на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции, ФИО2 по делу № 38012 от 25.01.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16 и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции, ФИО2 по делу № 38012 от 25.01.2017г. о признании ООО «Велес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16 и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Велес» состава административного правонарушения. 

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова