Дело № 2-918/2024 15 октября 2024 года

78RS0018-01-2024-000409-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В. 

при секретаре Абузгильдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 23.09.2023 года в 09 час. 11 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП водитель ФИО2 управляя а/м «ВАЗ 21053» гос. номер №, совершил столкновение с ТС «Хендай Солярис» гос. номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. В результате ДТП, ТС «Хендай Солярис» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 159414 руб. 89 коп. Сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС, по результатам заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», составила без учета износа 362248 руб. 40 коп., с учетом износа 262461 руб. 33 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 202833 руб. 15 коп., за оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины, на изготовление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 65000 руб. (л.д.56-58).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрен в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 СПб от 18.12.2023 года, установлено, что 23.09.2023 года в 09 час. 11 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП водитель ФИО2 управляя а/м «ВАЗ 21053» гос. номер №, совершил столкновение с ТС «Хендай Солярис» гос. номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. В результате ДТП, ТС «Хендай Солярис» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП признан водитель ФИО2(л.д.49-52).

В результате ДТП, ТС «Хендай Солярис» гос. номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», составила без учета износа 362248 руб. 40 коп., с учетом износа 262461 руб. 33 коп. (л.д.17-36).

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за нее 10000 руб. (л.д.37,38).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 159414 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, не оспаривалась ответчиком. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 202833 руб.15 коп. (362248 руб. 40 коп. – 159414 руб. 89 коп.)

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., в качестве доказательств истец представил договор на оказание консультативно-юридических услуг от 29.11.2023 года (л.д.39,40), доверенность (л.д.59). Согласно условиям, договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по ведению дела в суде по указанному иску. 

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца взыскать расходы на представителя в размере 50000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., а так же расходы на изготовление доверенности 1700 руб. 00 коп. 

Требования истца удовлетворены, таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202833 руб.15 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5228 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1856 руб. 99 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 15.10.2024 года