Дело № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО4 12 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стар Плюс ФИО4» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} производство по делу в отношении директора ООО «Стар Плюс ФИО4» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На данное постановление специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от {Дата} отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд сделал ошибочные выводы о наличии в предписании от {Дата} неисполнимого требования об устранении ООО «СПК» уже поданных в ФГУП ВГТРК с нарушением сроков обязательных экземпляров, что указывает на его незаконность. Вместе с тем, в предписании об устранении выявленного нарушения указывается содержание нарушения, а не способ и порядок его устранения, предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «СПК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает незаконную обязанность, исходя из содержательности правового смысла действующего законодательства РФ. 

Специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО3 не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стар Плюс ФИО4» ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО3 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных, являясь по своей природе ненормативным правовым актом, направлено на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений. При этом предписание должностного лица, содержащее требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что {Дата} лицензирующим органом – Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в порядке ст. 31.7 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» было выдано предписание об устранении выявленного нарушения {Номер} с требованием об устранении нарушений, выявленных в ходе систематического наблюдения согласно акту о проведении проверки от {Дата} {Номер} в срок до {Дата} (срок сообщения об устранении не позднее {Дата}), в том числе об устранении нарушения ч. 3 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

{Дата} ООО «Стар Плюс ФИО4» в адрес Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было направлено письмо о принятых мерах по устранению выявленных нарушений от {Дата}.

В период с {Дата} по {Дата} в ходе проведения систематического наблюдения было установлено: в соответствии с письмом филиала ФГУП «ВГТРК» от {Дата} {Номер} ООО «СПК», СМИ «ТВ 43 Регион», доставило обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции за периоды: с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}; с {Дата} по {Дата} – доставка {Дата}. Информация представлена по состоянию на {Дата}.

Телематериалы СМИ «ТВ 43 Регион», вышедшие в эфир в период с {Дата} по {Дата} должны были быть переданы ООО «СПК» на государственное хранение не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир, срок нарушен от 1 до 10 дней; в период с {Дата} по {Дата} – срок нарушен от 1 до 16 дней; в период с {Дата} по {Дата} – срок нарушен от 1 до 11 дней; в период с {Дата} по {Дата} – срок нарушен от 1 до 9 дней; в период с {Дата} по {Дата} – срок нарушен от 1 до 13 дней; в период с {Дата} по {Дата} – срок нарушен от 1 до 2 дней; в период с {Дата} по {Дата} – срок нарушен от 1 до 3 дней; {Дата} – не переданы на государственное хранение.

Таким образом, ООО «СПК» нарушено требование ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» о передаче на хранение в филиал ФГУП «ВГТРК» материалов телерадиовещательных организаций не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир. 

На основании вышеизложенного Управлением Роскомнадзора по Кировской области был сделан вывод о неисполнении директором ООО «СПК» ФИО1 требований п. 2 предписания № П-0/27-нд/-/1/246 от {Дата} и наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При буквальном толковании, содержащихся в п. 2 указанного предписания, действий, которые необходимо совершить ООО «СПК», суд приходит к выводу, что в предписании содержится требование об устранении ООО «СПК» нарушений относительно уже поданных в ФГУП «ВГТРК» с нарушением сроков обязательных экземпляров.

Указанное требование неисполнимо, что указывает на его незаконность.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Кроме того, в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ речь идет о нарушении сроков исполнения именно предписаний (постановлений, решений, представлений), т.е. документов, исходящих от упомянутых органов (должностных лиц) и соответствующих определенным требованиям, установленным законом. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания. Оно совершается в форме бездействия.

Принимая во внимание, что административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) директора ООО «СПК» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «СПК» ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стар Плюс ФИО4» ФИО1 оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.В. Суворова