КОПИЯ

Дело № 12-24/2020

Судья: Кривенцева Т.А.

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 23.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции ссылался на доказательства, которые послужили основанием к вынесению неправомерного постановления. А именно, протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 не может служить доказательством, подтверждающим осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации. Кроме того, справка из ЕГРИП никак не подтверждает факт занятия предпринимательской деятельностью. Договор об оказании правовых и консалтинговых услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юго-Запад», подтверждает лишь факт того, что он оказывал услуги одному контрагенту и именно от него получал фиксированную оплату труда. Кроме того, отсутствует множественность лиц в сделке, что исключает систематическое извлечение прибыли. Расчет по страховым взносам за 2019 год не доказывает осуществление предпринимательской деятельности, так как отсутствует множественность сделок и множественность контрагентов сделок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что с 01.12.2018 он состоял в трудовых отношениях в ООО «Юго-Запад» в должности специалиста по правовым вопросам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.02.2020, а не осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель Межрайонного ИФНС России № 4 по Тамбовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указав, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получая доход в виде ежемесячного денежного перечисления за оказание правовых и консалтинговых услуг ООО «Юго-Запад». Считает постановление мирового судьи от 23.12.2019 в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 систематически осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получая доход в виде ежемесячного денежного перечисления за оказание правовых и консалтинговых услуг ООО «Юго-Запад», согласиться нельзя, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2018 года между ООО «Юго-Запад» и ФИО1 был заключен договор об оказании правовых и консалтинговых услуг, согласно которому истец принимает на себя обязанности оказывать правовые услуги по вопросам управления многоквартирными домами. Из указанного договора следует, что ООО «Юго-Запад» обязуется обеспечивать исполнителя необходимыми для выполнения указанных функций документами, рабочим местом, оплачивать расходы и т.д. Расчет за выполненную работу производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, за вычетом обязательных налоговых и других отчислений. ФИО1, в свою очередь, подчинялся непосредственно заместителю директора по работе с населением и отвечал за своевременное и качественное выполнение задач по договору, что подтверждается функциональными обязанностями специалиста по правовым и консалтинговым услугам, утвержденными 28.03.2019 г. и.о. генерального директора ООО « Юго-Запад». Объем выполненных ФИО1 работ в рамках заключенного договора от 01.12.2018 года подтверждается графиками проведения семинарских и индивидуальных занятий, актами оказания правовых консалтинговых услуг. 

Более того, заявитель ежемесячно получал заработную плату от ООО «Юго-Запад», что подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк. 

Указанное свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Юго-Запад» и ФИО1, а не об осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу мировым судьей не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление мирового судьи от 07.02.2019 нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Советском районном суде г. Тамбова истек, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Н.В. Барун