№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Чуднова В.И., действующего на основании ордера № от ... г..,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

социального педагога МБОУ «Лицей экономический №» ФИО №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника (адвоката) Чуднова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> ФИО3 от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> ФИО3 от ... г., согласно которому 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин ..., работающий ФИО№1, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ...,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

...>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, а также с постановлением от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Чуднов В.И. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании защитником осужденного было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. У суда, по мнению адвоката, имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения его от уголовной ответственности, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, не намерен более совершать деяния против жизни и здоровья человека, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено не было, поскольку мировой судья посчитал, что нет доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда подсудимым. По мнению адвоката Чуднова В.И доводы мирового судьи не соответствуют действительности. ФИО2 неоднократно приносил потерпевшему и его законному представителю извинения, предлагал встретиться и разрешить все имеющиеся вопросы по разрешению причиненного потерпевшему вреда (законный представитель отказался от встречи, что было заявлено в зале суда), перечислил денежные средства в размере 15000 рублей на имя законного представителя потерпевшего, о чем имеются квитанции в материалах уголовного дела, выписал детские журналы детскому дому. После того как потерпевший заявил в судебном заседании, что почтовый перевод он не получил, подсудимым были перечислены еще денежные средства в размере 15000 рублей на карту, привязанную к номеру телефона законного представителя потерпевшего, который данный факт не отрицал. Кроме того, в адрес законного представителя потерпевшего было направлено письмо, в котором ему и потерпевшему в письменном виде приносились извинения. Также в судебном заседании потерпевшему и его законному представителю были принесены извинения. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тот факт, что потерпевший не заявлял гражданский иск, поэтому подсудимый не мог знать каким образом потерпевшему может быть полностью возмещен ущерб и заглажен вред, в связи с чем подсудимым предпринимались все меры, направленные на возмещение и заглаживание причиненного вреда. Суд первой инстанции, также необоснованно, по мнению адвоката, не применил ст. 64 УК РФ, при вынесении приговора. Кроме того, указывая обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, суд необоснованно не включил в этот перечень п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд не учет тот факт, что ФИО2 слабо видит на большом расстоянии, с учетом роста и телосложения потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, принял подростков за взрослых мужчин, в момент совершения преступления находился в стрессовом состоянии, так как считал, что неизвестные, из хулиганских побуждений бросают мяч по его грудному ребенку, находящемуся в детской коляске. Поэтому сторона защиты, считает, что поведение подростков можно расценивать как противоправные и аморальные, что послужило поводом для совершения преступления ФИО2 Вместе с тем в приговоре, мировой судья не разрешил вопрос о возможности или невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. На основании изложенного, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Чуднов В.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> ФИО3 от ... г., которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> ФИО3 от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего Представитель потерпевшего просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> ФИО3 от ... г. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуднова В.И. без удовлетворения, так как примирение с ФИО2 невозможно, в связи с тем, что подсудимый извинения потерпевшему и его представителю не принес, а также никаким образом не возместил причиненный преступлением вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> Гладченко К.А. указала, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. не имеется, доводы жалобы адвоката Чуднова В.И. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 76.2 УПК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Установлено, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера не имеется, так как доказательств о заглаживании причиненного преступлением вреда, суду стороной защиты не предоставлено. При вынесении решения суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым. В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, проанализировав все доказательства, сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ. С учетом изложенного, государственный обвинитель Гладченко К.А. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства – защитника адвоката Чуднова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу защитника, помощника прокурора 

<

...> ФИО1, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Представитель потерпевшего, просивших приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора и представителя потерпевшего на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на стадии судебного следствия защитником ФИО2- адвокатом Чудновым В.И. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ... поскольку ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в ходе дознания дал показания, полностью подтверждающие его виновность в совершении преступления, которые согласуются с материалами дела, преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, извинения ФИО2 были принесены несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю в судебном заседании, в адрес законного представителя потерпевшего были направлены письменные извинения, моральный вред заглажен, путем перечисления денежных средств в размере 15000 рублей от ФИО №3 на имя законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, выписаны детские журналы детскому дому. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно.

Удалившись в совещательную комнату, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты в связи с тем, что доказательств факта того, что ФИО2 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, в судебное заседание не представлено. Законный представитель потерпевшего пояснил суду, что ФИО2 только в нынешнем судебном заседании принес извинения, ущерб не возместил, его ребенок получил серьезные телесные повреждения и долго лечился. Довод адвоката Чуднова В.И. и ФИО2 о платежеспособности судебного штрафа, суд не может взять за основу удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству, суд первой инстанции не учёл, что ст.76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в ходе дознания дал показания, полностью подтверждающие его виновность в совершении преступления, в содеянном раскаивается, предпринял попытки, направленные на возмещение законному представителю потерпевшего ущерба, причиненного в результате преступления, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела банковские документы на сумму 15000 рублей ... и квитанции на почтовый перевод ... на сумму 15000 рублей, выписаны детские журналы детскому дому ..., принесены извинения потерпевшему и его законному представителю в судебном заседании, письменные извинения были направлены в адрес представителя потерпевшего, у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, официально трудоустроен.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего Представитель потерпевшего сообщил суду, что ФИО2 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в судебном заседании принес извинения, дополнительно были направлены в адрес представителя потерпевшего Представитель потерпевшего письменные извинения, на банковскую карту Представитель потерпевшего поступали денежные средства в размере 15000 рублей (которые впоследствии были Представитель потерпевшего возвращены), осуществлен почтовый перевод на имя Представитель потерпевшего на сумму 15000 рублей. Также Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб по уголовному делу не установлен, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела мировым судьей он не заявлял гражданский иск, размер расходов, понесенных на лечение несовершеннолетнего потерпевшего установить не возможно, размер компенсации морального вреда Представитель потерпевшего оценивает в 500 000 рублей. 

Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. По смыслу уголовного закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 предпринял попытки, направленные на возмещение законному представителю потерпевшего морального вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств как на банковскую карту представителя несовершеннолетнего потерпевшего, так и путем почтового перевода, принес извинения потерпевшему и его законному представителю в судебном заседании, направил почтой письменные извинения, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Возникшие в настоящее время претензии у законного представителя потерпевшего по поводу необходимости возмещения ущерба, в том числе и морального вреда, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а также с учётом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 70 000 рублей.

В связи с изложенным, постановление от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежат отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращению, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> ФИО3 от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> ФИО3 от ... г. в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 2-х месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть до ... г., включительно. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок (ч.2 ст. 104.4 УК РФ), что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

№ 

№

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья