Дело № 2-2223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Аршанском В.Э.,

с участием законного представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании незаконным результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанных в межевом плане земельного участка, в котором просит обязать 

<

ФИО>2 восстановить границу в виде забора между земельными участками с КН 

<

№> и с КН 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что у него в пользовании был участок площадью 4000 кв. м по 

<

адрес>. В 1999 году он продал жилой дом с частью участка площадью 2500 кв. м, а у него остался участок площадью 1500 кв. м, которому присвоен адрес: 

<

адрес>. Однако, при установлении его границ в 2008 году площадь его участка составила 1167 кв. м, на который было зарегистрировано право собственности. Однако, с результатами межевания он не согласен, поскольку его участок граничил с участком ответчика, граница между ними была определена забором, который располагался на некотором расстоянии от водяного колодца, расположенного участке истца. Впоследствии колодец стал располагаться на участке ФИО2, которая уменьшила площадь его участка путем переноса забора, а поэтому межевание проведено с нарушение законодательства.

В судебном заседании законный представитель ФИО4, который является недееспособным, ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в 2008 году она выдала доверенность на оформление земельного участка, площадь участка в размере 1091 кв. м по выписке из похозяйственной книге была указана администрацией Медведовского сельского поселения при ней. Границы были установлены в 2008 году, при этом проводилось согласование со всеми заинтересованными лицами, о чем ей было известно.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что межевание земельного участка проведено законно, в материалах дела имеется копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, в соответствии с которым местоположение границ этого участка было согласовано, в том числе и с истцом, по акту согласования границ земельного участка от 22.06.2008 года, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в указанном акте. Более того, истцом не оспариваются границы его земельного участка, а они были уточнены и соответствующие изменения по заявлению ее представителя внесены в государственный кадастр недвижимости. Никаких доказательств нарушения его права не представлены, а решением Тимашевского районного суда от 17 июня 1999 года истцу было отказано в удовлетворении иска об определении принадлежности колодца, расположенного на участке ФИО2 Забор по границе между их участками не переносился и стоит на том же месте, а поэтому ее доводы о том, что забор отсутствует необоснованны. Помимо этого, истец знала о межевании с 2008 года, сама уполномочила представителя, а право собственности затем на уточненный земельный участок было зарегистрировано в 2009 году.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения была извещена, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЕ № 571377 от 14 мая 2009 года ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 2619 от 22 апреля 2009 года является собственником земельного участка площадью 1167 кв. м с кадастровым номером 23:31:1002020:99, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ № 964322 от 8 апреля 2014 года собственником соседнего земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 23:31:1002020:78, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 апреля 2014 года после смерти мужа 

<

ФИО>8 является ФИО2

Решением Тимашевского районного суда от 25 марта 1999 года признана заключенной между 

<

ФИО>9 и ФИО4 сделка купли-продажи дома, за 

<

ФИО>9 признано право собственности на домовладение 

<

адрес> с земельным участком в размере 0,25 га, а у ФИО4 остается земельный участок в размере 0,15 га с расположенным на нем гаражом с пристройкой.

Однако, данное решение суда не может служить правоустанавливающим документов в части оставшегося земельного участка, поскольку оставшийся у истца земельный участок находился в его пользовании, а не в собственности и его границы не были установлены в соответствии с действующий на тот момент законодательством.

Из решения Тимашевского районного суда от 17 июня 1999 года следует, что ФИО4 обращался в суд к ФИО2 и ФИО7 с иском об определении принадлежности колодца, в чем ему было отказано, поскольку из представленных ответчиками доказательствам следовало, что спорный колодец находится на территории ответчиков и на их земельном участке, а по акту от 8 мая 1999 года ответчики заново построили этот колодец и пользуются им, что опровергает доводы истца о том, что ФИО2 перенесла забор в сторону участка истца, уменьшив площадь его участка.

Более того, из ответа администрация Медведовского сельского поселения от 11 мая 2005 года, находящегося в землеустроительном деле земельного участка с КН 23:31:1002020:99, следует, что еще 11 мая 2005 года администрация по заявлению истца обследовала его участок, произведя его обмер по фактически используемой территории, в ходе которого выявлено, что площадь участка по линейным обмерам составляла около 0,13 га.

Из кадастровой выписки от 27 января 2016 года следует, что земельный участок с КН 

<

№> был поставлен на кадастровый учет еще 11 мая 2005 года, как ранее учтенный.

Как видно из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 4317 от 29 августа 2008 года ФИО4 на праве пользования принадлежит земельный участок по 

<

адрес> площадью 1091 кв. м.

На основании ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент межевания участка истца, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.5 ст.1 указанного Федерального закона осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ст.7 этого же Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Из землеустроительного дела земельного участка истца следует, что в 2008 году ООО ТГК «ГеоЦентр» в соответствии с действующим законодательством произведено межевание участка с КН 

<

№>, проведено согласование его границ со всеми смежными землепользователями, в том числе и с собственником участка по 

<

адрес> ФИО7, о чем всеми лицами подписан акт согласования местоположения его границ от 22 июня 2008 года, никаких возражений ни со стороны истца, ни со стороны его законного представителя ФИО5 акт не содержит и до настоящего времени ими не оспорен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст.264 ГК РФ только собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему имущества, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер.

На основании ч. 1 и 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также лица обладающие данными объектами недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также лица обладающие участком на праве аренды, либо представители указанных лиц, действующие в силу полномочий основанных на нотариально удостоверенной доверенности. 

При этом, исправленные сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании: заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от собственника такого участка и Межевого плана, содержащего в том числе, заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположение границы которого выявлена ошибка (в случае, если в результате исправления ошибки, в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация).

Между тем, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно реестровому делу на земельный участок с КН 

<

№> 24 февраля 2009 года в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилась 

<

ФИО>10, действующая на основании доверенности от 17 июня 2008 года, выданной ей ФИО5 от имени недееспособного ФИО4 и удостоверенной нотариусом Тимашевского нотариального округа 

<

ФИО>11

При этом 

<

ФИО>10 к заявлению предоставила чертеж земельного участка, описание его границ, сведения о земельном участке, акт согласования, из которых видно, что границы участка истца были установлены, а его площадь составила 1167 кв. м, а на основании решения управления Роснедвижимости от 14 апреля 2009 года произведен государственный кадастровый учет изменений уже уточненных границ земельного участка. 

Из изложенного следует, что ФИО5, являясь законным представителем истца, знала о том, что в 2008 году произведено межевание участка отца, сама обращалась для его межевания в ООО ТГК «ГеоЦентр», а через представителя и для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Более того, каких-либо несоответствий землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> требованиям действующего законодательства также не выявлено, процедура установления границ указанного земельного участка проведена в соответствии с действующим на 2008 год Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как видно из иска истцом фактически оспариваются не сами результаты установления границ его земельного участка (межевания), а общая граница с земельным участком ответчика, которая, по мнению истца перенесла забор, тогда как таких требований в просительной части иска законным представителем истца не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании незаконным результатов межевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий