Судья фио Дело № 10-23962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

защитника осужденного ...– адвоката фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио,

защитника осужденного фио– адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Старчеус Е.И. на приговор Басманного районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 10.09.2015 Октябрьским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 19.02.2021 Ленинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес 30.08.2022 года,

осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере сумма. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей с 30.05.2024 года по 21.08.2024 года размер штраф снижен до сумма;

ФИО3, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере сумма;

ФИО4, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, трудоустроенного, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужденный 20.05.2024 Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, направленной на проведение азартных игр, сроком на 5 лет,

осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного, адвокатов и прокурора по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио, фио, фио и фио признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, организованной группой.

Преступление совершено в период с 01.11.2023 года по 29.05.2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что предъявленное обвинение не конкретизировано и не подтверждено доказательствами. Остальные осужденные не подтвердили версию обвинения в части фио (содержание показаний приведено в жалобе). Анализируя показания свидетелей Маркевич и фио, адвокат считает, что они также не подтверждают вину фио. С учетом изложенного адвокат просит приговор в отношении фио отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Соломоняном и другими осужденными преступления, за которое они осуждены, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями фио, фио и фио в той части, в которой они подтверждали свое участие в незаконной организации и проведении азартных игр;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, в частности, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению лиц, которые занимаются незаконной организацией и проведением азартных игр. При этом свидетель сообщил о выполнении административных функций, связанных с организацией и проведением азартных игр лицами по имени фио и фио, а также о работе крупье по имени фио;

- показаниями свидетеля фио, пояснившего, в частности, что он знаком с фио и фио в связи с арендой ими лофта (фио выполнял функции администратора в арендуемых по определенным адресам помещениях). От Соломоняна ему было известно, что в указанном помещении играют в покер на деньги, вход в помещение стоит от 20 до сумма. Периодически фио просил его занести покерный стол в арендуемый лофт, ссылаясь на то, что у них будут «гости». Об окончании аренды ему сообщали либо фио, либо фио. Если фио отсутствовал при аренде лофта, старшим являлся фио;

- показаниями свидетеля Маркевич, из которых следует, в частности, что фио исполнял роль «заместителя» фио, организовывал игорную деятельность, в том числе в отсутствие последнего;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, подтверждающими факт совершения осужденными указанного преступления;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и других подсудимых, правильно квалифицировал их действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, исследованные доказательства не содержат. Осужденными Айвазяном, фио и фио приговор не оспаривается. Факт совершения преступления фио вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами по делу.

То обстоятельство, что денежные средства свидетелем фио перечислялись лицу, которое было названо в сообщении о переводе фио Б.» само по себе не свидетельствует о невиновности фио с учетом совокупности доказательств по делу.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку изменению показаний свидетелем Маркевич и обоснованно признал более достоверными те показания, в которых она указывает на причастность фио к совершенному преступлению. Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Содержание показаний других осужденных также не является основанием для оправдания фио с учетом наличия совокупности иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных. Выводы суда относительно необходимости назначения осужденным вышеуказанного наказания, в том числе, о назначении фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи