Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной И.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Чаадаева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в мере 593 593,63 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,75 % годовых, для оплаты транспортного средства Datsun on-do.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Datsun on-do; идентификационный № - (VIN) №; год выпуска - 2017 г.; модель, № двигателя - №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у держателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

30.05.2017 года банком предоставлены денежные средства в размере 593 593,63 рублей заемщику.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № удовлетворены исковые требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 384,87 руб., из которых: 573 259,40 рублей - остаток ссудной задолженности; 28 805,93 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 144,02 руб. - задолженность тени за несвоевременную уплату плановых процентов; 175,52 руб. - задолженность по пени по проченному основному долгу. Банку стало известно о том, что автомобиль являющийся предметом залога, без согласия с кредитором, был реализован заемщиком третьему лицу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) имущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил суждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Datsun on-do; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2017 г.; модель, № двигателя - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ определить способ реализации - с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной с годины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в лице адвоката Чаадаева Е.К. исковые требования банка признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены о понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчика ФИО1, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением согласно которому, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием в деле его представителя Чаадаева Е.К., против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что исковое заявление предъявлено прокурором Шпаковского районного в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку категория лиц, чьи интересы затрагивает заявление, непостоянна и персонально изменчива, и круг указанных лиц невозможно установить или индивидуализировать.

Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска. 

Судом разъяснены представителю ответчику последствия признания иска. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Datsun on-do; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2017 г.; № двигателя - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

Определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Гладских Е.В.