Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-634/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов, ссылаясь на то, что ФИО2 взяла у него (ФИО1) в долг денежную сумму в размере 510000 рублей, что подтверждается составленной ДД.ММ.ГГГГ долговой распиской, содержащей обязательство выполнять все обязанности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – выплата ежемесячно не менее 15000 рублей и закрытие кредита полностью до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 60000 рублей (57000 – перевод денежных средств и 3000 – наличными). ФИО2 устно при заключении договора указывалось, что в случае неисполнения уcловий по договору-расписке, она (ФИО2) обязуется передать автомобиль KIA JD (Ceed) с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается наличием у ФИО1 паспорта транспортного средства и доверенности на право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, подписания договора купли-продажи. ФИО2 обязательства не исполняла, допуская просрочку платежей.ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств. Претензия исполнена не была. При проведении по его заявлению проверки в Отделе полиции Центральный ФИО2 дала объяснения, в которых подтвердила факт займа денежной суммы, после чего начала отвечать на звонки и при личной встрече приняла решение вернуть всю сумму долга, о чем составила вторую расписку, о том, что обязуется передать денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность не погасила. Чтобы не портить кредитную историю и не допускать просрочки платежей он (ФИО1) вносит денежные средства из личных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477465 рублей 09 копеек; в счет внесения платежа за январь по кредитному договору – 15000 рублей; государственную пошлину в размере 8124 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, согласно представленному заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд пришел к мнению о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Согласно представленной копии договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор», по условиям которого банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 510000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев с оплатой сумм каждого 10 числа месяца. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 12079 рублей 39 копеек.

Как следует из пояснений истца, денежная сумма по договору в размере 510000 рублей была переда им ФИО2 в долг на личные нужды.

В подтверждение договора займа истцом представлена составленная ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась выполнить все обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО1 Обязуется закрыть кредитный договор полностью до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячные платежи на сумму не менее 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена расписка, согласно которой она обязалась передать ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор №, сумму равную на день погашения кредита. В случае исполнения обязательств, обязуется передать автомобиль в счет погашения долга. Автомобиль KIA Ceed, государственный номер №. Vin: №, принадлежащим ей на основании ПТС № ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО1 представлены квитанции Сбербанк онлайн об оплате сумм по кредиту в период с сентябре по декабрь 2020 года, а также искриншот об остатке задолженности в сумме 477465 рублей 09 копеек с указанием даты ближайшего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлено заявление, направленное им в УМВД Пролетарского района г. Тулы, о проведении проверки по факту наличия в действиях ФИО2 состава преступления по факту составления ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки.

Тексты представленных истцом расписок каких-либо неясностей и неточностей не содержат, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа и принятие ФИО2 на себя обязательств по погашению кредита, оформленного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк РФ.

Долговая расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет договора – обязательства по погашению кредита, срок возврата сумм и размер ежемесячных платежей), отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Выдавая расписку и подписывая ее текст, ответчик ФИО2 не мола не понимать, что выступает как заемщик и несет перед истцом-заимодавцем ответственность по договору займа.

Написание расписки ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательства возврата суммы займа в нарушение положений статьи 408 ГК РФ не представлены. 

Более того, нахождение у ФИО1 долговой расписки ФИО2 свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займа. 

Сведений о том, что между истцом и ответчиком существовали иные, денежные обязательства, гарантией исполнения которых служила выданная ответчиком расписка, материалы дела не содержат. 

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Из содержания расписки следует о принятии ответчиком обязательств выплачивать кредит, с указанием ежемесячной суммы платежа, срока исполнения обязательства, с указанием происхождения кредита и организации, где он получен. Данные условия с достаточной очевидностью свидетельствуют об осведомленности ответчика о кредите, полученном истцом, цели его получения, и наличии интереса ответчика в нем, и принятия ответчиком обязательств по возврату истцу суммы и погашении кредита.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 43, 44, 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии п. 3 ст. 432 ГК РФ ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик добровольно приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, выданного ПАО «Сбербанк» на имя истца ФИО1, выдав соответствующую расписку, тем самым подтвердила свои намерения и действие достигнутого с истцом соглашения. Данное правило "эстоппель" применимо не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать, но и реальных договоров, где эти события совпадают.

Установив данные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком денежного обязательства, и права истца на получение спорных средств по такому обязательству.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнила возложенные на себя обязанности, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие заключенных между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477465 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание принятые ФИО2 обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в сумме 15000 рублей, учитывая, что взысканная сумма является остатком задолженности по кредиту по следующим платежом на февраль 2020 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 15000 рублей в счет внесения платежа за январь 2021 года, оплаченной истцом. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8125 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477465 рублей 09 копеек, проценты за январь 2021 года в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.В. Слукина