Дело № 2-893/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009126-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б., 

при секретаре Петренко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 об освобождении имущества от ареста, возврате транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 об отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство, постановления о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2024 года, возврате транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

 Дата > на основании исполнительного листа серии ФС № от 

<

 Дата >, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >» модель «

<

 ИЗЪЯТО >» 2008 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №. Данные постановления он считает незаконным, поскольку согласно договору купли-продажи от 04 марта 2024 года ФИО1 продал ему данный автомобиль в аварийном состоянии за 300000,00 рублей. Данные денежные средства ФИО1 получил в момент подписания договора купли-продажи, о чём в п.п. 3 договора сделана соответствующая запись. Право собственности на автомобиль возникло у него до возбуждения исполнительного производства и до возникновения у ФИО1 задолженности по исполнительному производству. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Обязанность по регистрации автомобиля в органах ГИБДД носит формальный характер и её отсутствие не опровергает факт возникновения у него права собственности на транспортное средство. После заключения договора купли-продажи он использовал спорный автомобиль, осуществлял его эксплуатацию, выполнил полный восстановительный ремонт. На основании изложенного, просит отменить постановление о наложении ареста от 

<

 Дата > об аресте транспортного средства, отменить постановление о наложении ареста (описи имущества) от 

<

 Дата >, на основании которого арестовано и изъято транспортное средство обязать ОСП Центрального района г. Калининграда возвратить ему автомобиль.

Данный административный иск принят судом и рассмотрен в рамках ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 действительно с 04 марта 2024 года является законным собственником транспортного средства по договору купли -продажи, заключенному с ФИО1 О факте вынесения заочного решения судом, ФИО1 известно не было. О возбужденном исполнительном производстве ему стало известно в августе 2024 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 исковые требования не признал, указав, что арест на транспортное средство был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», титульным собственником которого является ФИО2

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена взыскатель ФИО9, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому, заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства является фиктивным и составленным во избежание наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль. Указанный договор на регистрацию в МРЭО ГИБДД не представлялся. О наличии претензий ФИО9 в части возмещения материального ущерба ему было достоверно известно, он извещался о проведении осмотра транспортного средства телеграммой, и вел с ней (представителем) переписку по телефону.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав имеющимся в нем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9, 1 020 161 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 454,42 рубля в возмещение почтовых расходов, 20 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, 1 700 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, 13 301 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 1 074 616,42 рублей. 

Судом при рассмотрении дела установлено и подлежит повторному доказыванию, что 25 января 2024 года в 18:50 в районе дома 

<

 адрес > в г. Калининграде ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» грз №, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.16.1 ПДД РФ, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» грз № под управлением его владельца ФИО10., за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области №18810039180121623951 от 25 января 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю марки «Рено», механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, данными при оформлении ДТП. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО9 не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд. ФИО1, как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, является лицом обязанным возместить причиненный истцу вред.

При рассмотрении спора судом ответчик ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное заочное решение суда со стороны ответчика ФИО1 в дальнейшем не обжаловалось и вступило в законную силу 24 августа 2024 года. 

При рассмотрении судом дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО9 заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в удовлетворении которого, судом было отказано. Лишь после вынесения заочного решения, судом 21 июня 2024 года на основании повторного ходатайства ФИО9 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной судом суммы. 

Согласно требованиям ч.2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральнымзаконом.

Ответчик (должник) ФИО1 не исполнил вышеуказанное заочное решение суда в добровольном порядке. 

Судом по ходатайству истца 29 августа 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № для предъявления к принудительного исполнению.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 02 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

09 октября 2024 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >» модель «

<

 ИЗЪЯТО >» 2008 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, на основании акта о наложении ареста, составленного 09 октября 2024 года, титульным собственником которого, согласно сведениям МРЭО ГИБДД являлся должник ФИО1

Отдельное постановление о наложении ареста (описи имущества) от 

<

 Дата >, на основании которого арестовано и изъято транспортное средство, вопреки доводам истца, не выносилось, а составлялся акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 

<

 Дата > остаток суммы задолженности по исполнительному производству в ФИО1 составляет 1036037,85 рубль, перечислено должником через депозитный счет - 31 470,34 руб., минуя депозитный счет – 38 5778,57 рублей.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановление о наложении ареста на транспортное средство, вынесенное 

<

 Дата >, истец ФИО2 считает незаконным и просит отменить, поскольку с 04 марта 2024 года он является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так, 04 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «РЕНО» модель «KANGOO», 2008 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 300 000,00 рублей, которые были уплачены ФИО2 продавцу наличными в дату подписания договора. Данный факт не оспорен при рассмотрении дела по существу. Сведения о смене собственника были внесены в ПТС сторонами договора самостоятельно. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, с 10 апреля 2012 года по настоящее время титульным собственником транспортного средства является ответчик ФИО1, являющийся должником по вышеуказанному исполнительном производству. 

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии после ДТП, вследствие чего, его стоимость была ниже рыночной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Продавец ФИО1 с государственного регистрационного учета после заключения договора купли-продажи транспортного средства и получения денежных средств за него, проданный автомобиль не снял, а ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм права отказался в установленном законом порядке поставить приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство в органах ГИБДД на государственный регистрационный учет на свое имя. Как указано выше, до настоящего времени спорное транспортное средство в государственном реестре транспортных средств остается зарегистрированным на имя ответчика и должника ФИО1

Таким образом, титульный собственник транспортного средства при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства.

Каких-либо доказательств исполнения или попытки исполнения истцом обязанности произвести перерегистрацию автомобиля в установленный законом срок, либо позднее вплоть до наложения ареста автомобиля, а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции в материалы дела не представлено.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО1, последнему не было известно о претензиях к нему ФИО9 и вынесенном заочном решении суда. Вместе с тем, данный довод опровергается скриншотами переписки ФИО1 с представителем ФИО9 - ФИО6 от 26 февраля 20024 года, непосредственно до подачи иска в суд. Он был извещен ФИО9 телеграммой о проведении осмотра транспортного средства (экспертизы). Каких-либо мер по возмещению причиненного материального ущерба в добровольном досудебном порядке со стороны ФИО1 предпринято не было. 

После продажи принадлежащего ему транспортного средства ФИО2, ФИО1 вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, материальный ущерб, причиненный по его вине транспортному средству ФИО9 и убытки, за счет указанной суммы не возместил, что не было оспорено при рассмотрении дела.

Из доводов иска следует, что истец с момента его приобретения использовал спорный автомобиль, осуществлял его эксплуатацию, выполнил полный восстановительный ремонт. Своевременно поставить на государственный регистрационный учет не имел возможности, поскольку транспортное средство было неисправно. 

Факт осуществления ремонта приобретенного транспортного средства со стороны истца не оспаривался при рассмотрении дела, и подтверждается истцом документально. Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Осуществление регистрации изменения владельца транспортного средства не опосредует перехода права собственности на автомобиль, однако факт неисполнения указанной обязанности демонстрирует несоответствие поведения истца общепринятой норме, что означает отклонение его от требования добросовестности, заложенного в ст. 10 ГК РФ и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, все доводы стороны истца суд считает необоснованными.

Как указано выше, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеперечисленных норм права, постановление о наложении ареста на транспортное средство, вынесенное судебным приставом-исполнителем 09 октября 2024 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и освобождении автомобиля от ареста не имеется.

Поскольку судом исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство признаны необоснованными, исковые требования о возврате транспортного средства истцу, также удовлетворению не подлежат.

ФИО2 в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о расторжении договора-купли продажи, взыскании стоимости транспортного средства, взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 об освобождении имущества от ареста, возврате транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.

Судья Сушина Ю.Б.