Дело № 12-89/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач 02 апреля 2024 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Кирюков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТОКРЕДО» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ООО «АВТОКРЕДО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКРЕДО» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судьей Сергачского районного суда Нижегородской области.

В обоснование жалобы указано, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в аренде у ООО «

<

данные изъяты>». В связи с этим ООО «АВТОКРЕДО» просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ООО «АВТОКРЕДО» в судебное заседание не явилось, судьей о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ЦМУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, судьей о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>» и постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>» участок дороги: 

<

адрес>, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:00 по адресу 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 1.33% (0.113 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.613 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 8.93% (0.759 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.259 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 134,09% (10.727 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 18.727 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 141.93% (11.354 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 19.354 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 49).

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке С-БН/30-01-2023/219129554 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОКРЕДО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «АВТОКРЕДО» оспаривает факт нахождения в его владении и пользовании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:00 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не оспаривается.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства: 

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОКРЕДО» и ООО «

<

данные изъяты>», предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:00, в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», а не ООО «АВТОКРЕДО».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы ООО «АВТОКРЕДО» и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения и освобождают его от административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТОКРЕДО» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТОКРЕДО» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья О.В. Кирюков