Судья Лян И.В. дело № 22-235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и производственными функциями в сфере строительства сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей, приведенных в приговоре. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2019 года сохранено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л. полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам представления, защитника осужденного - адвоката Голикова А.П., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью принятого решения. Отмечает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд указал на осуждение ФИО2, что не соответствует анкетным данным осужденного. Полагает, что судом первой инстанции ФИО2 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, так как применение судом положений ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ и сделано без учета характера, повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который в период испытательного срока за совершение преступления против общественной безопасности, вновь совершил аналогичное преступление. Обращает внимание, что суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для значительного смягчения наказания. Считает, что с учетом всех обстоятельств, имеются все основания для отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору от 25 сентября 2019 года, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Просит приговор суда первой инстанции изменить, в резолютивной части приговора указать на осуждение по ч. 2 ст. 216 УК РФ ФИО2. Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 216 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и производственными функциями в сфере строительства, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором Нефтеюганского районного суда от 25 сентября 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и производственными функциями в сфере строительства, сроком на 2 года 10 месяцев. Меру пресечения отменить. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Булатов С.Н. находит виновность ФИО2 не доказанной.

В отзыве на апелляционное представление потерпевший ФИО10 находит доводы представления состоятельными, а назначенное ФИО2 условное наказание чрезмерно мягким. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и отзыва на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и смерть потерпевшего ФИО10, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО11 данными в ходе следствия и суде, согласно которым он совместно с ФИО10 проводили уборку абразива на пролетном строении, без использования страховочных привязей, что контролировал ФИО2. В день происшествия ФИО2 поднялся вместе с ними на пролет и показал участок работы, после чего покинул его (т. 1 л.д. 172-187); 

- показаниями свидетеля ФИО13 - начальника участка подрядной организации на строительном объекте транспортной развязки, который пояснил суду, что в послеобеденное время ему стало известно о том, что во время работы на объекте с подмости упали два человека. Ответственным за исполнением строительно-монтажных работ на указанном объекте был мастер ФИО2; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на строительном объекте, где был обнаружен труп ФИО10 в рабочем обмундировании без средств индивидуальной защиты - страховочной привязи, рядом с трупом обнаружены деревянные доски, два разломанных деревянных бруса и другие предметы (т. 1 л.д. 69-78);

- заключением эксперта №989, согласно которому на фрагментах бруса обнаружены следы их расчленения, которые образованы в результате воздействия (давления) на брус постороннего предмета, плотность и масса которого выше плотности бруса (т.1 л.д.158-161);

- приказами №№ 43, 73 и 78 от 20 февраля, 19 и 27 марта 2020 года, согласно которым мастер строительных и монтажных работ ФИО2 назначен ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда по сменам на строительно-монтажных участках (т. 3 л.д. 92-99, 102-110);

- должностной инструкцией № 38 от 09 марта 2017 года, согласно которой мастер строительных и монтажных работ относится к категории руководителей и отвечает технику безопасности, контролирует соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплине, обеспечивает безопасные условия труда и т.д. (т. 3 л.д. 78-83);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Содержание всех вышеуказанных доказательств подробно изложено в приговоре, в связи с чем суд второй инстанции не находит необходимым их повторно излагать. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Все доказательства по делу судом проверены с приведением мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.

Суд, проанализировав положения должностной инструкции ФИО2, фактические обстоятельства привлечения потерпевших к выполнению работ и организации работы, пришел к верному выводу о том, что осужденный при выполнении своих обязанностей, являясь ответственным руководителем работ, в нарушение правил охраны труда и безопасности при ведении строительных и иных работ не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при ведении работниками указанных работ, что повлекло наступление последствий в виде смерти потерпевшего ФИО10, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействием ФИО2, связанных с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

В соответствии с приказами Министерства труда и социальной защиты от 01 июня 2015 года «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», а также от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», действующих на момент совершения преступления, не допускается работа на высоте без средств индивидуальной защиты, при этом ответственный исполнитель работ с момента допуска бригады к работе должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ.

ФИО2 был назначен ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда по сменам на строительно-монтажных участках, с возложением на него обязанности обеспечить соблюдение работниками смены трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, касающихся охраны труда, не допускать работников на рабочие места без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. 

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 должен был проводить инструктаж по соблюдению техники безопасности при производстве работ, не допускать присутствия на рабочих местах работников без средств индивидуальной защиты. 

Вместе с тем, как правильно установлено судом, ФИО2, вопреки вышеуказанным требованиям правил безопасности, а также игнорируя свои должностные обязанности, направил ФИО10 и ФИО11 для выполнения работ на высоте, при этом не обеспечил их средствами индивидуальной защиты в виде страховочных привязей, монтажных поясов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание за содеянное назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: наличие у него многочисленных наград за добросовестный долгий труд, за развитие инфраструктуры регионов, за строительство Крымского моста (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из степени общественной опасности и личности виновного не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается. 

Вопреки доводов апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением к нему положения ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд должным образом оценил степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, отношение самих пострадавших ФИО11 и погибшего ФИО10 к соблюдению правил техники безопасности труда при производстве работ на высоте, а также совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО2.

Доводы представления прокурора о том, что ФИО2 на момент совершения данного преступления уже являлся условно осужденным, в связи с чем за вновь совершенное преступление суд не мог назначить ему наказание условно, не основаны на требованиях закона (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от 25 сентября 2019 года и о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, обоснованно сослался на то, что ФИО2 в период испытательного срока вел себя положительно, нарушений не допускал, а также учел возраст виновного и состояние его здоровья. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности сохранения ФИО2, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по предыдущему приговору.

Кром того, как следует из материалов дела, постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 июня 2021 года осужденному ФИО2 отменено условное осуждение, судимость по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО от 25 сентября 2019 года в настоящее время снята (т. 5 л.д. 112-113), данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку в написании отчества осужденного (вместо «Исмаилович» указано отчество «Исмагилович» (т. 2 л.д. 90)), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную техническую ошибку и внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать приговор постановленным в отношении ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО Курец В.В. 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-44/2022 в Новоуренгойском горсуде.