Дело № 2- 185/2024 

УИД: 33RS0016-01-2024-000241-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Шероновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15 и ФИО7 ФИО16, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО10, ФИО11 как к наследнику ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2021г., взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 12.04.2021г. по состоянию на 07.05.2024г. включительно в размере 386205,03 руб., в том числе основной долг 326629, 57 руб., проценты в размере 59575,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13062 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 453750 руб., под 15,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства не исполнял, впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Наследниками умершего заемщика являются ФИО8, ФИО10 и ФИО11 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 386205,03 руб., которая состоит из основного долга в размере 326629 руб. 57 коп.; процентов в размере 59575 руб. 46 коп.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО8, ФИО10 и ФИО11, принявшими наследство после смерти ФИО6, задолженность по кредитному договору в размере 386205,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13062,05 руб., расторгнуть кредитный договор.

Определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (супруг дочери), ФИО3 (дочь наследодателя), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью на работе и удаленностью места жительства, в возражениях указали, что наследство после смерти ФИО6 не принимали ни юридически, ни фактически ввиду его отсутствия, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1 л.д.138, 140).

Ответчик ФИО11, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе, в возражениях указала, что наследство после смерти ФИО6 не принимала ни юридически, ни фактически ввиду его отсутствия, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1 л.д.135). Участвуя в судебном заседании 06.06.2024г. пояснила, что в собственности у супруга ФИО6 ничего не имелось, а дом, в котором супруг был зарегистрирован на момент смерти принадлежал ей.

Представитель соответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не направил.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Возражала по иску, указав, что наследство после смерти отца ни она ни ее дети не принимали ни фактически, ни юридически, просила отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.136).

Третьи лица ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО6 кредит в размере 453750 руб. под 15,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 11010,22 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата: 15 число месяца.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 453750 руб. исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении кредита и выпиской по операциям на счете (т.1 л.д.15, 17-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 386205 руб. 03 коп., которая состоит из основного долга в размере 326629 руб. 57 коп.; процентов в размере 59575 руб. 46 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом (т.1 л.д. 16), который судом проверен исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (т.1 л.д. 113, 164).

Из представленного нотариусом Селивановского нотариального округа наследственного дела № умершего ФИО6 усматривается, что наследственное дело заведено на основании претензий кредитора ПАО «Сбербанк России», сведения о наследниках отсутствуют (т.1 л.д.96-102).

Материалами дела также подтверждается, что наследников, фактически принявших наследство, не имеется. Дети умершего ФИО12 – ФИО10 и ФИО8 (т.1 л.д.109, 111), а также его супруга – ФИО9 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали ввиду его отсутствия (т.1 л.д.110, 135, 138, 140).

Так, по информации администрации МП Отд МВД России по Селивановскому району на день смерти ФИО6, последний был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу зарегистрированы и проживали его дочь ФИО3, её супруг ФИО2 и дети дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 114). 

Указанный дом принадлежит на праве собственности супруге умершего ФИО9 и был предоставлен ФИО6 в безвозмездное пользование.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за умершим ФИО6 недвижимое имущество не зарегистрировано (т.2 л.д. 50).

Транспортных средств и техники за ФИО6 также не зарегистрировано, что подтверждается сведениями инспекции по муниципальному образованию 

<

адрес> (т.1 л.д. 106) и ОГИБДД Отд. МВД России по ФИО1 

<

адрес> (т.1 л.д. 126).

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что подписав заявление на подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выразил желание заключить в отношении него Договор страхования, при этом, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медикосоциальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в базовое покрытие, указан в заявлении на страхование и в условиях программы страхования. Из предоставленных документов следует, что до даты подписания заявления на страхование, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «Рак нижней губы». (Выписка из медицинской карты амбулаторного больного - ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ») (т.1 л.д.129, 168, 172-176, 207-228).

Согласно документу (Справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной смерти ФИО6 явилось следующее: «J86.9 Эмпиема грудной клетки С34.3 Новообразование злокачественное первичное нижней доли легкого », т.е. смерть наступила в результате заболевания (т.1 л.д.166).

В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск - «Смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие (т.1 л.д.129).

Согласно сведениям, представленным банками, у ФИО6 имеются следующие счета:

в ПАО Сбербанк:

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете составляет 638 рублей 76 копеек (т.1 л.д.120);

в ПАО «Совкомбанк»:

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете составляет 0,23 руб. (т.1 л.д. 155).

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку наследственное имущество ФИО6 в виде вкладов в Банках на общую сумму 638 рублей 99 копеек, находящиеся на счетах умершего. наследниками ФИО6 не принято, это имущество считается выморочным.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере 638 рублей 76 копеек и в ПАО «Совкомбанк» в размере 0,23 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, то в силу ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, являясь ответчиком по делу, не нарушало прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6, путём обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО6, 

<

данные изъяты>, размещенные на счете в ПАО Сбербанк: № в размере 638 рублей 76 копеек, на счете в ПАО «Совкомбанк»: № в размере 0,23 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО8, ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина