Дело № 02-3094/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 21 июня 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

СРООЗПП «Росконтроль», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 204 031 руб. 96 коп., а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования – 17 031 руб. 96 коп. 

Считают положения п. 9 кредитного договора нарушающими права потребителя. В момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, права истца были ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Так, истцу был навязан договор страхования, без заключения которого, невозможно заключить кредитный договор. Вместе с тем, в силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются стандартными. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат вышеуказанной суммы. Однако до настоящего времени требование, указанное в претензии, исполнено не было.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 111 389 руб. 01 коп.

Общественная организация просила признать положения пункта 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, возвратить уплаченную в соответствии с положениями пункта 9 кредитного договора сумму в размере 17 031 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 542 руб. 11 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 389 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы с распределением суммы штрафа между СРООЗПП «Росконтроль» и ФИО1

Определением суда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Меткомбанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», ненадлежащий ответчик АО «Меткомбанк» заменен на надлежащего – ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца СРООЗПП «Росконтроль», истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования общество не признает, поскольку страхование жизни осуществлялось заемщиком на добровольной основе на основании его заявления и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик поручает Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора. На основании заявления о перечислении денежных средств со счета, подписанного истцом собственноручно, денежные средства были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни. При этом АО «Меткомбанк» не осуществляло страховую деятельность, а также не выступало стороной в договоре страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, отзыва не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в размере 204 031 руб. 96 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней, удостоверяющий факт заключения договора страхования с ООО «СК «Кардиф», по условиям которого выгодоприобретателем по договору являлся ФИО1, страховая премия составила 17 031 руб. 96 коп., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на весь период страхования установлена в размере 205 700 руб. Истцом договор страхования подписан, с указанием на получение Правил страхования.

В соответствии с распоряжением заемщика ОАО «Меткомбанк» перечислило на счет ООО «СК «Кардиф» в день заключения договора страховую премию в размере 17 031 руб. 96 коп.

Из содержания Индивидуальных условий договора, Правил комплексного банковского обслуживания в ОАО «Меткомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за № с Приложениями, следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемым условием договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что ни кредитный договор, ни услуга по личному страхованию заемщика не содержат положений, противоречащих Закону «О защите прав потребителей». Данное условие согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Обзора Судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования и, что ФИО1 не имел возможности отказаться от страхования.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что истец обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда.

При подписании кредитного договора истец указал о своем желании застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО «СК «Кардиф», согласно пункту 22 вышеназванных Условий истец дал банку распоряжение осуществить перевод денежных средств на счет ООО «СК «Кардиф» в качестве страховой премии по договору страхования. В соответствии с пунктом 28.7 Индивидуальных условий ФИО1 не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов