Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Баскаревой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли 

<

данные изъяты> к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ старшим следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, редакция которого в последующем изменялась, а квалификация оставалась прежней.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался Багаевским районным судом по ходатайству органа предварительного расследования.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ и утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Багаевский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом 

<

адрес> был вынесен приговор, которым истец оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и разъяснением судом права на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ.

Срок содержания истца под стражей составил 1 год 4 месяца 8 дней.

Содержание ФИО2 под стражей ежедневно сопровождалось мыслью о том, что он длительное время не сможет видеть свою жену и двоих детей, а также своих близких родственников. Содержание в следственном изоляторе в суровых условиях ежедневно наводили его на мысль, что он будет на длительное время изолирован от общества по незаконно предъявленному обвинению в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, которого он не совершал. В период содержания под стражей, он думал, что утратит все социальные связи, и на него будут все знакомые смотреть как на преступника, хотя он ни в чём не виноват, что послужило сильнейшим психотравмирующим фактором. В связи с задержанием, семья истца осталась без материальной помощи, так как он являлся единственным кормильцем в семье, поскольку его жена не работала. За период содержания под стражей истец был лишён возможности принимать участие в семейной жизни.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, в том числе старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, полагавшую, что заявленные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Семикаракорского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомлен с назначением и заключениями судебных экспертиз, ознакомлен с материалами уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Как усматривается из материалов дела, в результате неправомерных действий должностных лиц органа предварительного следствия истец без достаточных на то оснований был привлечён к уголовной ответственности, а поскольку в установленном законом порядке причастность его к совершению инкриминируемого преступления не была доказана, уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено. 

Необходимо отметить, что прекращение в отношении обвиняемого уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступлений, влечёт в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ возникновение у такого лица права на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец на протяжении всего времени уголовного преследования в результате применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на длительный срок был ограничен в своём передвижении и свободе действий, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о семье, а также был лишен возможности общения с ними, чем ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Также суд учитывает личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Такое нарушение прав истца не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, а потому суд, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Колесникову А.С. 50 000 рублей за представление интересов доверителя в Батайском городском суде по рассмотрению искового заявления ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца по рассматриваемому делу было подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в одном судебном заседании. 

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Ли 

<

данные изъяты> к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 710 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: