материал № 22-1636 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лапина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пеганова С.Е. на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному: 

28 декабря 2021 года Ленинским районным судом Тульской области (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 07.04.2022) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 февраля 2023 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ ИЦ № УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ, определенного осужденному ФИО1 приговором Ленинского районного суда Тульской области от 28.12.2021, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 07.04.2022, на лишение свободы, указывая, что ФИО1, совершил мелкое хулиганство, неповиновение представителям администрации исправительного центра - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, будучи направленным в ГУЗ «

<

данные изъяты>» на лечение самовольно покинул терапевтическое отделение больницы, то есть является лицом, самовольно оставившим медицинскую организацию, исправительный центр, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра на срок свыше 24 часов, тем самым уклонился от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Постановлением начальника ИЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, он задержан. 

Постановлением судьи Тульского гарнизонного военного суда от 6 июня 2025 осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 августа 2025 года.

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2025 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что согласно рапорта дежурного ИЦ-№ его задержали на рабочем месте в виду подозрения на наличие алкогольного опьянения, далее его доставили в ГУЗ «Белевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, отчего он не отказывался, но попросил предоставить ему адвоката и понятых, в чем ему было отказано.

Указывает, что все действия сотрудников ФКУ ИЦ № УФСИН России по Тульской области им были обжалованы по причине превышения своих полномочий.

Отмечает, что ранее у него не было нарушений. 

Находит предположением доводы о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Сообщает, что им были поданы жалобы на имя начальника ИЦ-1 ФИО2 на незаконные действия сотрудников – не оплата его работы, коррупционные действия, угрозы, распространение данных о его родных, составление рапортов за несуществующие нарушения.

Просит отменить постановление суда и провести проверку.

В апелляционной жалобе адвокат Пеганов С.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ полагает, что в основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Белевского района Тульской области, и начальник ФКУ ИЦ № УФСИН России по Тульской области просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. 

Порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания установлен ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с ч. 1 которой лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет в частности наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно с п. «б,в,г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; уклоняющимися от отбывания наказания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года ФИО3 (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 07.04.2022) осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 февраля 2023 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Как следует из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», со своими правами и обязанностями, гл. 8.1 УИК РФ, порядком отбывания наказания.

Из рапорта оперативного дежурного А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт неповиновения представителям администрации исправительного центра, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившийся в отказе от прохождения обследования с целью выявления факта употребления алкогольных напитков осужденным ФИО1 В тот же день ФИО1 был доставлен в ГУЗ «

<

данные изъяты>» для прохождения освидетельствования с целью выявления факта употребления алкогольных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) осужденный ФИО1 направлен в ГУЗ «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от освидетельствования на наличие алкогольного опьянения отказался.

В тот же день осужденный ФИО1 по постановлению дежурного был водворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему мер взыскания, но не более чем на 24 часа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указал, что узнал о гибели родного брата на СВО, находился в стрессовой ситуации. Сотрудники ИЦ - № предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он не отказался, а попросил, чтобы присутствовал его адвокат и понятые. Алкоголь он не употреблял.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> находился в коридоре около дежурной части ФКУ ИЦ № выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно). Постановлением врио начальника МОМВД России «Белевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем пп. «б, в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Однако ФИО1 указал, что с протоколом не согласен.

Постановлениями начальника ФКУ ИЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с согласия прокурора Белевского района в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ - № УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был вызван врач в связи с ухудшением его самочувствия. В 15 часов 14 минут осуществлен вызов скорой помощи, по прибытию бригады скорой медицинской помощи осужденный ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «

<

данные изъяты>» - терапевтическое отделение палата №.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному ФИО1 разъяснены положения ст. 10 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 сентября 2023 года № 287 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей». Уведомлен сотрудниками ФКУ ИЦ - № УФСИН России по Тульской области о необходимости прибытия в исправительный центр незамедлительно после выписки из медицинского учреждения. Об ответственности за самовольное оставление медицинской организации предупрежден.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела безопасности ФКУ ИЦ - № УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся на лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» со слов медицинской сестры самовольно покинул терапевтическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, о чем сделано сообщение в МОМВД России «Белевский».

Из рапортов оперативного дежурного, инспектора безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 08 часов 00 минут, 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отсутствовал в терапевтическом отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСИН России по Тульской области направлено донесение о том, что по состоянию на 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в ГУЗ «

<

данные изъяты>» не прибыл. Тем самым самовольно оставил место лечения.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ - № УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в 16 часов 00 минут в кабинете № ВСО СУ России по Тульскому гарнизону в качестве подозреваемого.

По постановлению судьи Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено представление о замене принудительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденным ФИО1 допущено злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, которое выразилось в совершении мелкого хулиганства; неповиновении представителям администрации исправительного центра и уклонился от отбывания принудительных работ. Будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за неявку, самовольно оставил медицинскую организацию, исправительный центр, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов (с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул учреждение и в 09 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал) в связи с нежеланием отбывания данного вида наказания, уважительных причин неприбытия в центр, медицинское учреждение не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он обжаловал постановление по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановление дисциплинарной комиссии голословны, не нашли подтверждения. Из постановления Врио начальника МОМВД России «Белевский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению МОМВД России «Белевский» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловалось. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Белевского района ДД.ММ.ГГГГ даны ответы о том, что нарушений требований ст.ст. 60.14, 60.16 УИК РФ в части применения к ФИО1 мер взыскания в виде выговора в действиях администрации ИЦ - № не установлено.

Учитывая, что ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, совершил мелкое правонарушение, неповиновение администрации исправительного учреждения, самовольно покинул больницу и без уважительных причин не возвратился, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п. «б,в,г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Указанные сведения не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представление начальника ФКУ ИЦ №УФСИН России по Тульской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановление суда является законным, мотивированным, вынесенным на основании изучения всех данных, характеризующих личность осужденного.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно.

С учетом неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на момент принятия процессуального решения срок лишения свободы ФИО1 определен судом первой инстанции правильно. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пеганова С.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: