РЕШЕНИЕ

 2-1417/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица администрация г.Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и хозяйственных построек, признании права собственности на выделенные помещения, признании права собственности на ? долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки по 

<

адрес>, выделив в его собственность помещения в жилом доме: подвал, коридор 1-1, кухня 1-2, жилые комнаты 1-3,1-41-5, прихожая 1-6; постройки – уборная литер «Д», навесы «Е,Н,О»; признать право собственности ФИО3 на часть жилого дома и надворные постройки, определить порядок пользования земельным участком.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил выделить в натуре в жилом доме по 

<

адрес> помещения: подвал, коридор 1-1, кухня 1-2, жилые комнаты 1-3,1-41-5, прихожая 1-6; хозяйственные постройки на территории домовладения: крыльцо, сарай литер «Б», уборная литер «Д», навес литер «Е», сарай литер «И», навес литер «Н», навес литер «О»; признать право собственности истца на жилой дом и хозяйственные постройки; взыскать с ответчиков компенсацию за 3/100 доли в размере 99 225 руб., из которых 83 349 руб. взыскать с ФИО2, 15876 руб. взыскать с ФИО4; признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок; определить порядок пользования земельным участком.

Определением суда от 30.07.2018 прекращено производство в части требований о взыскании компенсации с ответчиков за 3/100 доли в размере 99 225 руб., из которых 83 349 руб. взыскать с ФИО13, 15876 руб. взыскать с ФИО12 в связи с отказом от заявленных требований.

В обоснование требования указано, что истец является собственником ? доли домовладения по 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 528 кв.м., предоставленном на основании договора от 19.03.1954 в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома. Иными участниками долевой собственности являются ответчики ФИО2 – 5/12 доли и ФИО4 1/12 доли. Фактически жилой дом разделен на две части, истец пользуется частью дома площадью 60 кв.м., между долевыми собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком. Также имеется соглашение от 18.03.1983 между предыдущими собственниками о порядке пользования домом. Однако согласие на внесудебный порядок выдела доли в натуре между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 не возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация г.Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2010 ФИО3 перешло в собственность имущество после смерти ФИО5, в составе ? доли жилого дома с соответствующей частью надворных построек по 

<

адрес>.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» от 19.03.2018 следует, что право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес> первоначально было зарегистрировано: ? доля за ФИО6 и ? доля за ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного нотариусом 26.03.1954. Переход права собственности на ? долю от ФИО7 к ФИО8 зарегистрирован на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 04.11.1964. Переход права собственности на ? долю от ФИО8 к ФИО5 зарегистрирован на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом 26.11.1970. переход права собственности на ? и 2/12 от ФИО6 к ФИО9 зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом 17.12.1981 и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом от 17.12.1981. Переход права собственности на 1/12 от ФИО6 к ФИО4 зарегистрирован на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 17.12.1981. Переход права собственности от ФИО9 к ФИО2 зарегистрирован на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом 29.04.1998. Переход права собственности на ? долю от ФИО5 к ФИО3 зарегистрирован на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 07.07.2010. По состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимого имущества по 

<

адрес> зарегистрировано: 5/12 доли за ФИО2, 1/12 доля за ФИО4, ? доля за ФИО3

Из договора от 19.03.1954 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности следует, что ФИО7 и ФИО6 по переулку 

<

адрес>, 

<

адрес> предоставлен земельный участок 528 кв.м.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» от 05.02.2018 следует, что актуальный адрес объекта недвижимого имущества: 

<

адрес> соответствует адресу: пер. Курцовский 

<

адрес> пер.Курцовский/

<

адрес>. Представлено решение исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 04.08.1962 о переименовании переулка Курцовского в 

<

адрес>.

В дело представлено соглашение от 18.03.1983, заключенное между ФИО4, ФИО9, ФИО5, согласно которому в пользовании ФИО5 в жилом доме переданы: жилые комнаты 1-3, 1-4, 1-5, коридор 1-1, кухня 1-2, тамбур «а», подвал п/а, сарай литер «Б», уборная литер «Д». Указано, что ФИО4 в доме не проживает и ничем не пользуется. В пользование ФИО9 находится: в жилом доме жилые комнаты 2-2, 2-3, 2-4, коридор 2-1, кухня 2-5, подвал п/а, гараж «Ж», уборная литер «У».

Из технического паспорта от 21.05.2010 на 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что на территории домовладения имеются самовольные постройки: тамбур лит. «а1», навес «а2», сарай литер «Б», летняя кухня литер «Г», сарай литер «Л», сарай литер «К», сарай литер «И», навес литер «Е, Н,О».

Определением суда от 10.05.2018 по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № 96-СТЭ-18 от 25.06.2018 Крымского экспертного оценочного бюро ИП ФИО10 следует, что жилой дом лит. «А», тамбур лит. «а», «а1», согласно данным технического паспорта БТИ состоит из двух квартир, а квартиры состоят из следующих помещений: 

<

адрес>: 1-1 коридор, 1-2 – кухня, 1-3 – жилая, 1-4 – жилая, 1-5 – жилая, 1-6 – прихожая; 

<

адрес>: 2-1 коридор, 2-2 жилая, 2-3 жилая, 2-4 – жилая, 2-5 кухня, 2-6 – коридор. Эксперт указывает, что в ходе визуального осмотра домовладения установлено соответствие техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что при моделировании вариантов раздела жилого дома лит. «А» (включая тамбуры) и хозяйственных строений установлено, что произвести выдел согласно идеальной доли невозможно. Выдел возможно произвести с отступлением от идеальной доли.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек согласно сложившемуся порядку пользования домовладением: 1-му совладельцу (ФИО3): выделить жилой дом лит. «А», тамбур лит. «а», а именно: 1-1 – коридор площадью 4,0 кв.м., 1-2 – кухня площадью 6,3 кв.м., 1-3 – жилая комната площадью 8,5 кв.м., 1-4 – жилая комната площадью 17,0 кв.м., 1-5 – жилая комната площадью 9,4 кв.м., 1-6 – прихожая площадью 9,4 кв.м., I – подвал (согласно технического паспорта БТИ лит. «п/А), общей площадью – 60,0 кв.м., а также хозяйственные постройки: крыльцо, «Б» - сарай, «Д» - уборная, «Е» - навес, «И» - сарай, «Н» - навес, «О» - навес. 

2-му совладельцу (ФИО4 и ФИО2): выделить жилой дом лит. «А», тамбур лит. «а1», а именно: 2-1 – коридор площадью 3,9 кв.м., 2-2 – жилая комната площадью 9,7 кв.м., 2-3 – жилая комната площадью 17,2 кв.м., 2-4 – жилая комната площадью 8,7 кв.м., 2-5 – кухня площадью 7,1 кв.м., 2-6 – коридор площадью 13,1 кв.м., общей площадью – 59,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: «п/а1» - подвал, «а2» - навес, крыльцо, «Г» - летняя кухня, «Ж» - гараж, «К» - сарай, «Л» - сарай, «У» - уборная.

Доля первого совладельца (ФИО3) после предложенного варианта раздела составляет 47/100, что не соответствует идеальной доли 50/100 (1/2), а доля второго совладельца (ФИО4 и ФИО2) после предложенного варианта раздела составляет 53/100, что не соответствует идеальной доли 50/100 (1/2). Поэтому первому совладельцу (ФИО3) полагается компенсация за 3/100 доли.

Согласно предложенному варианту раздела, каждому из совладельцев выделяется автономный жилой блок, соответственно каждый из жилых домов будет иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

Эксперт указал, что согласно предложенного варианта раздела домовладения по адресу: 

<

адрес>, необходимость в перепланировке, переоборудовании дома и иных строений отсутствует.

В отношении земельного участка эксперт установил, что по результатам геодезической съемки земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общая площадь земельного участка составила 613 кв.м., экспертом определены границы земельного участка.

Порядок пользования земельным участком эксперт предлагает определить исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО3 земельный участок площадью 296 кв.м. (определены координаты), ФИО2 и ФИО4 предложено выделить в пользование земельный участок площадью 317 кв.м. (определены координаты).

Рассматривая требования о выделе в натуре помещений в доме и хозяйственных построек, суд исходит из сведений, отраженных в техническом паспорте на домовладение, где указывается на наличие самовольных построек, а именно тамбур лит. «а1», навес «а2», сарай литер «Б», летняя кухня литер «Г», сарай литер «Л», сарай литер «К», сарай литер «И», навес литер «Е, Н,О». Часть указанных хозяйственных построек истец просит выделить в натуре, признав за ним право собственности на такие постройки. В экспертном заключении эксперт при определении варианта раздела домовладения и хозяйственных построек учитывает такие помещения (строения).

Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из системного толкования положений Конституции РФ, закрепляющих принцип невозможности лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит разрешению вопрос о правах собственности бывших участников общей долевой собственности в отношении оставленных им помещений. Иное толкование указанных норм приведет к нарушению прав участника общей долевой собственности, требование которым не заявлялось. 

Таким образом, при решения вопроса о выделе в натуре части жилого дома истцу судом также должен быть решен вопрос о правах оставшихся долевых собственников с определением помещений, остающихся в их собственности.

Однако наличие самовольных построек, в том числе, в половине домовладения, определенного экспертом для ответчиков ФИО13 и ФИО12, а именно тамбур лит. «а1», навес «а2», не позволяет суду определить судьбу таких помещений после решения вопроса о выделе в натуре помещений истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение вопроса о возможности выдела в натуре части жилого дома возможно только после решения вопроса судьбы самовольных построек. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенные самовольные строения были приняты в эксплуатацию, не создают угрозу жизни и здоровью, соответствуют техническим и иным требованиям.

Рассматривая требование о выделе в натуре части земельного участка и определении порядка пользования земельным участком по адресу домовладения, суд данное требование находит не подлежащим удовлетворению.

В силу п.9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бессрочное пользование на праве частной собственности был предоставлен земельный участок площадью 528 кв.м. В настоящее время границы земельного участка сторонами не установлены, межевание не произведено.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 613 кв.м., что превышает площадь земельного участка, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что администрацией 

<

адрес> принималось решение о предоставлении собственникам домовладения дополнительно земельного участка площадью 85 кв.м., в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца, заявленное к ответчикам ФИО2 и ФИО4, о признании за истцом права собственности на ? часть земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку имеет место превышение площади земельного участка и часть земельного участка ответчикам не принадлежит, а требований к администрации г.Симферополя заявлено не было.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком, поскольку материалы дела содержат сведения о возможности определения порядка пользования земельным участком исходя из общей его площади равной 613 кв.м., в то время как документов, подтверждающих права на земельный участок такой площади суду не представлено.

Исходя из того, что имеет место превышение фактической площади земельного участка над площадью, указанной в договоре от 19.03.1954, то требование о выделе в натуре истцу хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения, и признания на них права собственности, также не может быть удовлетворено, поскольку невозможно установить обстоятельства по расположению таких построек на земельном участке, принадлежащем сторонам на основании договора от 19.03.1954, либо они расположены на части земельного участка, превышающей установленную договором площадь земельного участка. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица администрация г.Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре ? доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и хозяйственных построек, признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки, признании права собственности на ? долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018