Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 96552.08 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1700 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 775 000 рублей под процентную ставку 19.9% годовых со сроком возврата 60 месяцев. В этот же день истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования, по условиям которого в сумму кредита была включена сумма страхования в размере 115862.50 рублей.31.07.2017 года обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем, полагая, что таким образом и прекратил свое действие договор страхования, а неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал истцу потребительский кредит в сумме 775000 рублей, согласно заявлению истца на предоставление кредита.

В день подписания кредитного договора от истца поступило заявление о подключении его к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является Банк. При заключении договора страхования истцом была оплачена плата за подключение к программе страхования в размере 115862.50 рублей.

При этом согласие на заключение договора личного страхования выражено истцом в заявлении на предоставление кредита от 21.09.2016 года, подписанном истцом с указанием, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен. 

Кроме того, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита от 21.06.2016 года истцом указано, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях, он подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. Также, в данном заявлении содержится информация, согласно которой данная форма заявления носит рекомендационный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной. 

Как следует из материалов дела условия участия в программе страхования, памятку застрахованному лицу Истец получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование.

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Спорный кредитный договор по факту был исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела.

Заявляя данные исковые требования истец их мотивирует тем, что в связи с досрочным погашением кредита, он имеет право на возвращение суммы платы за подключение к программе страхования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку договор страхования заключен на случай наступления смерти, инвалидности или недобровольной потери работы, погашение кредитных обязательств никак не может повлиять на наступление указанных случаев, соответственно не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

Указанное обстоятельство находит свое отражение также в Разделе 3 Условий участия в Программе страхования, согласно которому при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1. ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в части относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение кредита заемщиком в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования не предусмотрено, поскольку абз.2 п.3. ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя ( выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, условиями заключенного между Банком и страховщиком соглашения не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. 

Вместе с тем, условиями заключенного между Банком и страховщиком соглашения не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Кроме того, заемщику не является стороной договора страхования, не обладает правами, предоставленными страхователю ( Банку) в силу чего не может заявлять требования о выплате ( возврате, взыскании) денежных средств в связи с прекращением договора страхования на основании п.3 ст.958 ГК РФ.

Из приведенных выше правовых норм следует суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 96552.08 рублей.

Требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1700 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы с учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными, а исковые требования истца о взыскании части суммы страхования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Медведская