ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-940/2019

17 апреля 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" страховое возмещение в сумме 48400,00 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55176,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ответчиком ООО "Страховая компания "Ангара" не выполнены условия договора обязательного страхования гражданской ответственности по её заявлению о страховом случае № У-003-231304/18/1, имевшего место 04.02.2018 года по 

<

адрес> в г. Севастополе, с участием автомобиля «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства истца «МАЗДА 3», регистрационный номер №. 

Определением суда от 12.03.2019 года по ходатайству представителя ООО "Страховая компания "Ангара" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерному обществу «Страховая компания Опора», в котором была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по полису ЕЕЕ №.

В судебные заседания по заявленному иску истец ФИО2 не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, согласно поданных заявлений просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчики ООО "Страховая компания "Ангара" и АО «СК Опора» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании правовой позиции по рассматриваемому делу не высказал.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

С материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения послужило не выполнение ответчиками условий договора обязательного страхования гражданской ответственности по её заявлению о страховом случае № У-003-231304/18/1, имевшего место 04.02.2018 года по 

<

адрес> в г. Севастополе с участием автомобиля «ГАЗ -33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ЕЕЕ № застрахована АО «Страховая компания Опора», и транспортного средства истца «МАЗДА 3», регистрационный номер №, 

Согласно предоставленному истцом извещению о ДТП от 04.02.218 года указанное ДТП оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Абзацем абз. 2 п. 8 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего обратиться к страховщику по возмещению только вреда, причиненного жизни и здоровью, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 04.02.2018 года, действие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 истекало 18.09.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из ответа АО «СК Опора» на претензию истца ФИО2 (исх. № У-003-231204/18/14 от 12.03.2018 года) по рассматриваемому страховому случаю 20.02.2018 года ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Единая Сервисная Система».

Таким образом, из предоставленных истцом доказательств следует, что АО «СК Опора», застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного на причиненный материальный ущерб, организовано возмещение причиненного вреда в натуре, т.е. путем восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 60 приведенного постановления пленума разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно содержанию искового заявления в нем отсутствует указание на невыполнение страховщиком обязанности по выдаче направлению на ремонт, уклонения от такой обязанности, а также иных предусмотренных законом условий для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю истца, в форме выплаты суммы страхового возмещения. 

При этом в судебные заседания по заявленному иску истец ФИО2 не являлась, согласно поданных заявлений просила рассматривать дело в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в пределах оснований заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, содержащихся в исковом заявлении ФИО2 

Учитывая изложенное, а также возложенное на истца бремя доказывания обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 нарушения её прав со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату, независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2019 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный