44у-48/2018

Судья Сальникова Н.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 16 августа 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов президиума: Ноздрина В.С., Коропенко Л.Е. 

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А.

при секретаре Паршиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

установил:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.11.2017 г. 

ФИО1, родившийся *** г. в ***, ***

***

***

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23.11.2017 г.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось и 12.12.2017 г. приговор вступил в законную силу.

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Тамбовского районного суда от 23.11.2017 г., находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, что выводы о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ недостаточно мотивированы. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Установленным обстоятельствам уголовного дела судом дана верная юридическая оценка.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что суд не учёл его состояние здоровья безосновательны, поскольку данных о заболеваниях осуждённого материалы дела не содержат, суд не располагал вышеуказанными сведениями и соответствующими документами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно изложил обстоятельства незаконного изготовления огнестрельного оружия, указав время, место и способ его изготовления. Из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что в апреле *** г. он решил для самообороны изготовить самодельное стреляющее устройство «поджигной». Для этого он отпилил найденную в сарае на территории домовладения металлическую трубку нужной длины, из деревянного бруска изготовил ложе для ствола, к которому с помощью металлической проволоки и изоленты прикрепил ствол, просверлив в нём отверстие для поджигания серы, после чего стал хранить изготовленное оружие дома. Сотрудникам полиции, обнаружившим в ходе осмотра его домовладения самодельное оружие, он рассказал, что изготовил его из подручных средств, предъявив используемое для этого полотно ножовки, оставшийся кусок металлической трубки и фрагменты бруска (т.1, л.д. 49-50, 52-53).В дальнейшем ФИО1 свои показания подтвердил.

Ранее органам следствия эта информация известна не была. Показания ФИО1, подтверждающие обвинение в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, приведены в обвинительном акте. 

Все иные приведённые в обвинительном заключении доказательства вины ФИО1 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия являются производными от вышеуказанных. 

Таким образом, усматривается, что ФИО1 указав время, место и обстоятельства незаконного изготовления им огнестрельного оружия, тем самым сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, однако данное обстоятельство, а именно активное способствование осуждённым раскрытию и расследованию преступления, судом не признано как смягчающее наказание.

Между тем, в соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, вину в совершении преступлений ФИО1 признал, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 49-50, 52-53, 155).

Однако, суд данные обстоятельства не учёл при назначении наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за данное преступление в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном президиум считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а наказание, назначенное ему за каждое из преступлений, подлежит смягчению.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс положительную характеристику ФИО1, а также признание смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, президиум находит возможным признать их исключительными, позволяющими смягчить осуждённому по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Данное обстоятельство должно быть учтено при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО1 данным приговором наказание: по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Соседов