Председательствующий Тарасов Д.А. 

Дело № 33-4422/2017 

 

Строка статотчета 197г 

 

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Фрид Е.К., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 

27 июля 2017 года 

дело по апелляционной жалобе Комиссарова М. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Комиссарову М. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комиссарову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 

<

...> между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако условия договора выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 

<

...> образовалась задолженность в размере 601 447 руб. 79 коп., из них: 449 345 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 55 514 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 96 587 руб. 66 коп. – неустойка.

Просили взыскать с Комиссарова М.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и судебные расходы в общей сумме 9 236 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Комиссаров М.В. не явились, извещены надлежащим образом.

21 апреля 2017 года судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены: с Комиссарова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в размере 601 447 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9214 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Комиссаров М.В. просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что причиной образования задолженности по кредитному договору явилось ухудшение состояния его здоровья, о чем он неоднократно уведомлял банк. В связи с чем полагает, что оснований для начисления неустойки в заявленном размере не имелось, ссылаясь на ее завышенный размер, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, просил уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Комиссарову Е.Б., действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании подп. 4 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответной стороной, что 

<

...> между ОАО «Сбербанк России» (в результате реорганизации ПАО «Сбербанк России») и Комиссаровым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21% годовых на цели личного потребления, а заемщик принял обязательство возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрено и п. 4.2.3. кредитного договора.

Обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом Комиссаровым М.В. исполнялись ненадлежащим образом, с 

<

...> допущена просрочка внесения платежей. 

Требованием от 

<

...>, направленным 

<

...>, ответчик был уведомлен о необходимости возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 

<

...>, однако никаких мер, направленных на исполнение договорного обязательства, предпринято не было. 

Судом дана оценка представленному истцом расчету задолженности Комиссарова М.В. по состоянию на 

<

...> в размере 601 447, 79 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредитному договору – 449 345, 25 руб., просроченные проценты – 55 514, 88 руб., неустойка – 96 587, 66 руб., расчет признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что при допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Размер суммы основного долга – 449 345, 25 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> определен истцом верно, доказательств несоответствия суммы, требование о взыскании которой предъявлено Банком, действительному размеру задолженности, Комиссаровым М.В. не предоставлено, данные о том, что при расчете задолженности кредитором не были учтены суммы, списанные последним со счетов, открытых на имя заемщика в подразделениях Банка, в материалах дела отсутствуют. 

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что с февраля 2016 года в связи с ухудшением состояния здоровья и как следствие названного обстоятельства существенным изменением имущественного положения, неоднократно уведомлял Банк о сложной финансовой ситуации, обращался с заявлениями о реструктуризации кредитной задолженности на условиях снижения ежемесячного платежа, в ответ на которые истец указывал на наличие такой возможности, однако, всякий раз отказывая в ее предоставлении. Полагает, что причиной возникновения просроченной задолженности является неоднократное злоупотребление кредитором своими правами, что в совокупностью с его добросовестным поведением после изменения имущественного положения, выразившемся в своевременном уведомлении об этом Банка, является основанием для отказа в удовлетворении требований последнего о досрочном исполнении кредитных обязательств. 

Оснований согласиться с позицией апеллянта коллегия не усматривает, поскольку заемщиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ОАО «Сбербанк России», стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновение иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора. 

Доводы жалобы об обращении в Банк с заявлением, содержащим просьбу об уменьшении размера ежемесячных платежей, реструктуризации задолженности подлежат отклонению, поскольку о неправильности расчета не свидетельствуют, а сам факт обращения заемщика в банк с таким заявлением не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 587,66 рублей, не усмотрев оснований для ее уменьшения, указав на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и находит заслуживающей внимания позицию ответчика относительно уменьшения неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как установлено ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Пунктом 3.3. кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно расчету истца неустойка на сумму процентов на просроченную задолженность за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 32 977, 87 руб., на сумму задолженности по основному долгу за период с 

<

...> по 

<

...> – 63 609, 79 руб., всего 96 587, 66 руб. 

Как разъясняется в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 данного Постановления указано, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом по смыслу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, применительно к уменьшению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, нарушением или неправильным применением норм материального права, в частности, могут быть отнесены нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции 

<

...> участие не принимал, судебная повестка и исковое заявление, направленное Комиссарову М.В. по адресу: г. Омск, 

<

...> (л.д. 22), адресатом не получено, 

<

...> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено последнему 

<

...>. 

В апелляционной жалобе ответчик возражал против заявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки - 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в день, период ее начисления с 

<

...> по 

<

...>, значительный размер неустойки – 96 587,66 руб., обстоятельства, послужившие причиной ненадлежащего исполнения договорных обязательств, связанные с ухудшением состоянием здоровья заемщика, временной нетрудоспособностью с 

<

...>, что подтверждается представленными доказательствами, уведомление о названных обстоятельствах кредитора, неоднократное обращение в Банк с заявлениями об урегулировании задолженности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись основания при определении суммы неустойки для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до суммы в размере 15 000 рублей в рассматриваемом случае является необходимым, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения на судебное заседание были направлены Комиссарову М.В. по адресу: г.Омск, 

<

...> по месту его жительства. Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью. 

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Комиссарова М. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи