Дело №2-1329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 ноября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчёте размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее также – УПФР в г. Саяногорске) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчёте размера страховой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что решением от ДАТА № ответчик отказал ей в зачёте в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости периода работы в ООО ПКФ «Заря» с ДАТА по ДАТА в связи с ненадлежащим оформлением трудовых записей за указанный период, а именно: в записи о приёме имеется исправление, не заверенное должным образом, отсутствует дата приказа об увольнении. Однако период работы подтверждается записями трудовой книжки и другими документами, ненадлежащее их оформление не зависело от неё, это вина работодателя, а не её и не должно являться основанием для исключения периода работы из её стажа. Просила включить указанный период работы в её страховой стаж, обязать ответчика с учётом этого периода произвести перерасчёт её пенсии по старости.

Впоследствии ФИО6 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Определением суда от ДАТА принят отказ истца ФИО6 от иска к УПФР в г. Саяногорске в части требования о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске ФИО8 иск не признал, сославшись на основания, приведённые в решении УПФР в г. Саяногорске от ДАТА №.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

До 01.01.2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливался Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который с указанной даты не применяется в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьёй 8 данного закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учётом положений ст. 35 данного ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555 (утратило силу), п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (действуют в настоящее время).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, а до такой регистрации – также могут подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», определяющей правила подсчёта и порядок подтверждения страхового стажа, обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 №9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Согласно трудовой книжке ФИО6 она с ДАТА по ДАТА работала в ООО ПКФ «Заря» в должности директора, уволена по собственному желанию.

Решением УПФР в г. Саяногорске от ДАТА № ей при назначении страховой пенсии по старости отказано в зачёте в страховой стаж указанного периода работы ввиду того, что в трудовой книжке в записи о приёме на работу имеется исправление, не заверенное должным образом; отсутствует дата приказа об увольнении; согласно представленной справке № от ДАТА ООО ПКФ «Заря» снято с регистрационного учёта ДАТА, ФИО6 представила справку № от ДАТА о периоде работы в данной организации, дата выдачи которой позже даты ликвидации организации; из наблюдательного дела ООО ПКФ «Заря» следует, что директором организации с ДАТА являлся ФИО1

В соответствии с п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При её отсутствии, а также в случае если в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца следует, что ДАТА она была принята на работу в ООО ПКФ «Заря» на должность директора (п.22), откуда ДАТА уволена по собственному желанию (п.23). Запись о приёме на работу внесена на основании приказа руководителя организации, заверена печатью организации, при этом в ней имеется исправление года, возле исправления есть подпись, поверх неё оттиск печати организации. В п. 23 дата приказа об увольнении отсутствует, однако есть дата увольнения, подпись работника отдела кадров организации и печать. Оснований сомневаться в том, что записи в трудовой книжке истца о приёме на работу и об увольнении произведены представителем её работодателя, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Заря» (ООО ПКФ «Заря») ликвидировано ДАТА. Следовательно, заверить и (или) уточнить записи в трудовой книжке в настоящее время не представляется возможным. Из архивной справки от ДАТА № следует, что документы ООО ПКФ «Заря» на постоянное хранение в муниципальный архив не поступали.

Придя к выводу об отсутствии документов, подтверждающих спорный период работы ввиду ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке истца, ответчик не предложил ей в соответствии с приведённым Постановлением Правительства РФ представить дополнительные подтверждающие заявление документы, сам такие документы не запросил и не истребовал, доводы истца не проверил.

Между тем согласно представленным в суд справкам б/н и № от ДАТА, выданным ФИО2, являвшейся учредителем и директором ООО ПКФ «Заря» на момент его ликвидации, ФИО6 в период с ДАТА (приказ №-к) по ДАТА (приказ №-к), действительно, работала в организации в должности директора, ей выплачивалась заработная плата.

Кроме того, работа истца в указанной организации и должности, наряду с записями в её трудовой книжке и представленными документами, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании состоявших в трудовых отношениях с данным работодателем свидетелей: ФИО3 (с ДАТА по ДАТА), ФИО4 (с ДАТА по ДАТА), ФИО2 (сДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА), – что следует, в том числе из их трудовых книжек, также приобщённых (в копиях) к материалам дела и исследованных в судебном заседании.

Судом на основании представленных документов, пояснений истца и свидетеля ФИО2 также установлено, что по ДАТА учредителем и директором ООО ПКФ «Заря» была ФИО6, которая продала свою долю ФИО1, и тот с ДАТА был учредителем и директором организации, в 2006 году он продал организацию ФИО2, и та стала её учредителем и директором. При ликвидации ООО ПКФ «Заря» документы о деятельности юридического лица последней в муниципальный архив переданы не были. Действительно, на момент выдачи справки от ДАТА №, предъявленной истцом в Пенсионный фонд, ООО ПКФ «Заря» не существовало и ФИО2 его директором не являлась, однако она была последней, кто занимал эту должность и располагал документами о работе в этой организации истца, справка ею выдана не «задним числом», а датой обращения к ней истца, сведения в ней достоверны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, предупреждённой под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, её показания согласуются с показаниями других предупреждённых об уголовной ответственности свидетелей (ФИО3 и ФИО4), иными материалами дела и подтверждаются ими. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный Фонд РФ, из чего следует, что гражданин не должен быть лишен приобретённых им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей. К тому же на время возникновения спорных правоотношений указанный закон ещё не действовал.

Работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем по ведению делопроизводства, а также не вправе быть ограниченным на основании этого в реализации своего законного права на пенсионное обеспечение. Обязанность внесения записей в трудовую книжку и их соответствие действительности, а также отчисление страховых взносов лежит на работодателе. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца является виной работодателя, на истца не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств, в частности протокола собрания учредителей ООО ПКФ «Заря» от ДАТА и протокола собрания единственного учредителя ООО ПКФ «Заря» от ДАТА, следует, что ФИО6 ДАТА была выведена из состава учредителей организации, в состав учредителей был принят ФИО5, который с ДАТА избран её директором. Таким образом, с ДАТА истец директором ООО ПКФ «Заря» не являлась, запись в её трудовой книжке в данной части ничем не подтверждена и, напротив, опровергается указанными документами. Из пояснений истца следует, что она фактически состояла в трудовых отношениях с данной организацией вплоть по ДАТА, выполняя иную работу, однако достоверных доказательств этого нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно подтверждён период работы ФИО6 в должности директора ООО ПКФ «Заря» с ДАТА по ДАТА, поэтому он подлежит включению в её общий страховой стаж.

Поскольку ответчиком страховая пенсия по старости истцу назначена без учёта указанного периода, подлежащего включению в её страховой стаж, то на основании принятого судом решения её требование о перерасчёте пенсии с учётом этого периода работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о включении периода работы в страховой стаж и перерасчёте размера страховой пенсии по старости подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчёте размера страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО6 период её работы в должности директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Заря» (ООО ПКФ «Заря») с ДАТА по ДАТА.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО6 с учётом указанного периода её работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.