Дело № 12 - 249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

с участием подателя жалобы – начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 13 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения пунктов 1.3, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 1.5, статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не были исследованы все обстоятельства дела, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Мировым судьёй не было учтено, что ФИО2 в своих объяснениях указала, что факт употребления спиртных напитков после совершения ДТП 08 июня 2017 года в 15:00, признала совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показав в объяснениях, что употребила спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, чтобы снять стресс. Указание в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения при квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй не исследовалось то обстоятельство, что ФИО2 могла употребить спиртные напитки до момента, когда покинула место дорожно-транспортного происшествия, за что была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что составление в отношении ФИО2 протокола по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение её к административной ответственности по данной статье, не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие в связи с занятостью на работе. Постановление мирового судьи поддерживает, с жалобами не согласна.

Неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Заслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля ***, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Указанное административное правонарушение было совершено согласно постановлению при следующих обстоятельствах. 

*** в 15 часов 00 минут ФИО2 в *** совершила нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие (столб ЛЭП), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 июня 2017 года.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 составлен протокол, из которого следует, что она *** в 19 часов в *** совершила нарушение, а именно: управляла автомашиной в *** ***, совершила дорожно-транспортное происшествие (наезд на столб ЛЭП) в 15:00, далее после дорожно-транспортного происшествия употребляла алкогольные напитки, была освидетельствована прибором АКПЭ-01М-03 *** в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования 0,474 мг/л.

Мировой судья при вынесении постановления от 13 июля 2017 года пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что действия водителя, который в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, являются оконченными и подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья пришёл к выводу, что в действиях водителя, привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.5, п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья свои выводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на допустимые доказательства, не мотивировал, при необходимости, в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ, дополнительные материалы не истребовал, всех обстоятельств не установил, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для дачи пояснений и понятых для допроса в качестве свидетелей не вызвал, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которая в своих в пояснениях сообщила, что после дорожно-транспортного происшествия употребляла спиртные напитки, так как она испытывала нервный стресс, не установив, когда именно ФИО2 употреблялись алкогольные напитки. 

При наличии противоречий в месте совершения административного правонарушения (*** и ***), содержащихся в протоколах об административных правонарушениях, указанные противоречия не устранил. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от 13 июля 2017 года не содержит мотивированных выводов о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действие и его виновности, о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 13 июля 2017 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьёй срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении данного дела мировому судье необходимо учесть и проверить все доводы жалобы, оценить их надлежащим образом, установить все существенные обстоятельства по делу, исследовав и проанализировав доказательства, вынести мотивированное постановление в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 13 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Торжка Тверской области.

Судья И. С. Морозова