Дело № 2-2515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Галка Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 75167,02 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 17.08.2016 года у дома № 51 корп. 5 по Санкт-Петербургскому шоссе в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком была произведена в размере 42044,81 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту Экспертно-оценочного бюро «Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140307,44 руб. То есть недоплата страхового возмещения составила 98262,63 руб. 06.12.2016 года в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведение экспертизы в размере 8000 руб., однако ответа на претензию не последовало. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Центрального районного суда г. Твери от 10.05.2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 21055,19 руб., штраф в размере 10527,59 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1995 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением Тверского областного суда от 20.07.2017 года решение суда оставлено без изменения. Фактически решение суда ответчиком было исполнено 01.09.2017 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец Галка Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции и сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно возражения на исковое заявление ответчик считает, что у суда есть все основания для максимального снижения заявленной неустойки, поскольку в претензии и в иске истец пытался получить больший ущерб, чем причинено в ДТП, расчет неустойки за период нахождения дела в суде некорректен и незаконен. В случае если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику мер финансовой ответственности, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 10 мая 2017 года по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что 19.08.2016 г. истец Галка Д.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ЗАО «МАКС», которое в этот же день было принято сотрудниками ЗАО «МАКС».

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 07.09.2017 г. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 10 мая 2017 года по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплату истцу, составляет 63100 рублей.

Фактически выплата страхового возмещения была произведена частями 08.09.2016 года в размере 42044,81 руб., как установлено решением суда от 10.05.2017 года, и 01.09.2017 года в размере 21055,19 руб., согласно платежному поручению № 068026 от 01.09.2017 года. 

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истца с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на неустойку.

18.09.2017 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 08.09.2016 года по 01.09.2017 года – 357 дней в сумме 34557 рублей, претензия оставлена страховщиком без ответа. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10.05.2017 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу истца взысканы только страховое возмещение и судебные издержки. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и соответственно не было предметом рассмотрения дела.

Расчет истца проверен судом, подлежит корректировке.

Как было установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 19.08.2016 года, срок для выплаты истек 07.09.2016 г., таким образом, первым днем просрочки является 08.09.2016 г. Размер страховой выплаты составляет 21055,19 рублей. Выплата страхового возмещения произведена 01.09.2017 года, соответственно количество дней просрочки составляет 358 дней.

Неустойка на сумму 21055,19 рубля за период с 08.09.2016 года по 01.09.2017 года (358 дней) составляет 75377,58 рубля (21055,19 рубля х 1% х 358 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21055,19 рубля за период с 09.09.2016 года по 01.09.2017 года. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

С учетом заявленных требований сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75167,02 рубля.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 21055,19 руб., а размере неустойки 75377,58 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 35000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (20000 руб. по расписке от 02.10.2017 года и 5000 руб. по расписке от 05.09.2017 года) подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 1250 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова