Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 февраля 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Олейник С.В., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-33/2019 (12-765/2018) по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г.Иркутска от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г.Иркутска от 13 ноября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 10 октября 2013 года в 04 часа 00 минут в районе дома № 6 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Иркутске в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Этим постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал следующее.

Ему не были вручены копии процессуальных документов, которые были составлены инспектором ДПС. Автомобиль, которым он управлял, фактически не был задержан. Дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и свидетельство о проверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Сведения о проверке данного прибора после 2011 года отсутствуют. Не были допрошены понятые. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Место совершения административного правонарушения указано как ул. 2-я Железнодорожная, 6, однако процессуальные действия производились по ул. Боткина, 1.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Олейник С.В., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, допросив свидетеля НПА, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО2, приведенные им в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения ФИО2, удостоверенные его подписью, о том, что он выпил три бутылки пива.

При этом диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ изложена в протоколе об административном правонарушении в той редакции, которая действовала на момент совершения данного правонарушения 10 октября 2013 года, поэтому доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не приведена диспозиция указанной нормы закона в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, являются несостоятельными.

В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в данном акте, удостоверив этот факт своей подписью. 

Вопреки утверждениям ФИО2, к акту освидетельствования приложен бумажный носитель, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Кроме того, в акте освидетельствования и в бумажном носителе указана дата поверки прибора – 15 августа 2013 года, с помощью которого проводилось данное освидетельствование.

Не доверять этим сведениям нет никаких оснований, и отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке указанного прибора не является основанием подвергать сомнению исправность этого прибора.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих процессуальных документах.

В материалах дела содержится информация о том, что понятые ознакомлены с положениями ст.ст. 17.9 и 25.7 КоАП РФ, а также их пояснения о том, что ФИО2 был освидетельствован в их присутствии, и сведения об ознакомлении ФИО2 с порядком освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО2 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО2, приведенные в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что копии составленных в отношении него процессуальных документов не были ему вручены, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ФИО2 удостоверил своей подписью факт получения копий этих документов.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах указано место совершения административного правонарушения: ул. 2-я Железнодорожная, 6, а процессуальные действия произведены по адресу: ул. Боткина, 1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные адреса расположены в непосредственной близости друг от друга.

Указание ФИО2 о том, что автомобиль, которым он управлял, фактически не был задержан, и отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства никоим образом не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2, являются достоверными.

Доводы жалобы опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и по доводам жалобы. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству защитника Олейника С.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются не только доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и самим ФИО2, который указал в своей жалобе, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он проезжал по ул. 2-я Железнодорожная. 

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Все доводы ФИО2, приведенные им в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет никаких оснований, а объяснения ФИО2 о том, что он какие – либо документы, составленными инспектором ДПС не получал на руки, не получал повесток в судебное заседание, следует расценивать как способ его защиты, так как в материалах дела содержаться подписи ФИО2 в получении копий составленных в отношении него протоколов, актов, а также на бумажном носителе. 

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г.Иркутска от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________