Дело №2-3618/2023

76RS0013-02-2023-001890-50

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Рыбинск «28» ноября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 28.01.2020, совершенного между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки, аннулировав регистрационные действия от 30.01.2020, совершенные в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>; истребовании автомобиля марки 

<

данные изъяты> из незаконного пользования ФИО3 в пользу ФИО1

В обосновании иска указано, что ФИО1 в 2017г. приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанным автомобилем пользовались ФИО1 и ее сожитель ФИО2 ФИО1 пользовалась автомобилем до июня 2019 г. В июне 2019 г. истец рассталась с ФИО2, по обоюдной договоренности ФИО2 взял автомобиль 

<

данные изъяты> во временное пользование, пообещав его вернуть. До настоящего времени автомобиль не возвращен, ФИО2 от общения и встреч с истцом уклоняется.

В мае 2020г. истец на парковке в 

<

адрес> увидела данный автомобиль с другим регистрационным знаком: №. ФИО1 20.05.2020 обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, числящихся за ФИО1 Согласно ответу, поступившего из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 28.05.2020, за истцом ФИО1, в период с 05.07.2017 по 30.01.2020 была зарегистрирована автомашина марки 

<

данные изъяты>.

Истец обратилась в МУ МВД России с заявлением о возврате принадлежащего ей транспортного средства. Материал проверки зарегистрирован в КУСП № от 20.05.2020. В ходе проведения проверки было установлено, что 28.01.2020 ФИО2 продал принадлежащий истцу без ее согласия и уведомления автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 Согласно заключению эксперта № подписи, выполненные в договоре, акте приема-передачи транспортного средства от имени ФИО1, выполнены не ею, а другим лицом. СУ МУ МВД «России» Рыбинское возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Считает, что регистрационные действия от 30.01.2020 являются недействительными (ничтожными в силу закона), и подлежат аннулированию. Договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства истец не подписывала, в органы РЭО ГИБДД лично не предъявляла, воля ФИО1 на продажу принадлежащего ей транспортного средства отсутствовала. Доверенность на продажу транспортного средства ФИО1 никому не давала, продавать автомобиль намерений не имела, в связи с чем, договор купли-продажи с ФИО1 подписан не ФИО1, а неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность сделки. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> у ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.2020. ФИО3 30.01.2020 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. 28.05.2020 ФИО1 сделала запрос в РЭО ГИБДД МВД России «Рыбинское» о зарегистрированных на ее имя транспортных средствах. В данном ответе спорный автомобиль 

<

данные изъяты> не числился.

Материалами проверки КУСП № от 20.05.2020 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данный отказ не был обжалован. После этого на протяжении 3-х лет ФИО1 сделку не оспаривала, судьбой автомобиля не интересовалась, обратилась в суд только в мае 2023 г. ФИО1 знала о том, что ее автомобилем более 3-х лет пользуется другое лицо с ее согласия и о том, что автомобиль был продан третьему лицу по договору купли-продажи. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства, при приобретении автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов: договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен им в письменной форме с лицом, располагавшим самим автомобилем и документами на него, комплектом ключей от автомобиля и представившим таким образом перед покупателем автомобиля в качестве его законного владельца.

Более трех лет после заключения ФИО3 пользовался автомобилем, оплачивал налоги. На момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился под арестом и (или) в розыске, был зарегистрирован отделением регистрации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» и допущен к движению без каких-либо ограничений, ФИО3 открыто владел и пользовался автомобилем, специальными познаниями по распознанию принадлежности тому или иному лицу почерка и подписи истец не обладал, законодатель такую обязанность на него не накладывал, уголовное дело еще не было возбуждено, в связи с чем у ФИО4 не возникло и не могло возникнуть сомнений относительно принадлежности автомобиля продавцу.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще. Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании требования не признал, поддержал встречные требования. Полагал, что пропущен срок исковой давности.

Ответчик (третье лицо) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика (истца), исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом ФИО3 и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) 28.01.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Согласно п.п.3,4 договора, акту приема-передачи продавец получил с покупателя 325 000 руб.; продавец передал, а покупатель получил технически исправный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации. 

Факт оплаты спорного транспортного средства подтверждается также распиской от 28.01.2020 (л.д. №).

В соответствии с указанным договором ответчик (истец) ФИО3 зарегистрировал спорный автомобиль в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 30.01.2020, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец (ответчик) ФИО1 в подтверждение факта выбытия автомобиля из ее владения противоправным путем ссылается на материалы уголовного дела №.

Обосновывая исковые требования, истец (ответчик) ФИО1 указала, что не подписывала спорный договор и не имела намерения продавать.

В рамках проверки следователем была назначена почерковедческая экспертиза подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 28.01.2020 между ФИО1 и ФИО3

Из заключения эксперта № от 02.03.2021, составленного экспертом межрайонного отдела №2 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО8, по материалу проверки КУСП № от 20.05.2020, следует, что: подписи, выполненные в договоре купли-продажи от 28.01.2020, в акте приема-передачи от 28.01.2020 (приложение к договору), от имени ФИО6, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была знакома с ФИО2, между сторонами были доверительные отношения. Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что воля истца была направлена на выбытие автомобиля и передачу его третьему лицу, в связи с чем, имеются основания полагать, что автомобиль выбыл из владения истца согласно ее волеизъявлению, однако подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 28.01.2020 между ФИО1 и ФИО3 на основании экспертизы, проведенной в рамках ее заявления в правоохранительные органы, вопреки положениям статьи 209 ГК РФ выполнена иным, не уполномоченным на это лицом.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец, имея прямую волю на передачу своего автомобиля третьему лицу, контроля за имуществом, являющимся, в том числе и источником повышенной опасности, не осуществляла, в течение периода времени с момента передачи транспортного средства ФИО2 не истребовала автомобиль обратно (доказательств обратного не представлено), претензий о незаконном владении ФИО2 в 2019 г. не заявляла. Такое поведение истца давало основание другим лицам - в частности, ФИО2, ФИО3 полагаться на действительность сделки, которую каждый из них заключал, в связи с чем заявление о недействительности (незаключенности) сделки не имеет правового значения, учитывая требования пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные самим собственником нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным и аннулировании регистрационных действий.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В подтверждение своей добросовестности ФИО3 указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Из пояснений ответчика (истца) ФИО3 следует, что одновременно с передачей автомобиля ему были переданы ПТС,СТС, ключи от автомобиля.

С 30.01.2020 ФИО3 открыто и добросовестно владеет автомобилем, осуществляет страхование, техническое обслуживание и ремонт. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО3 не имелось.

В розыск автомобиль объявлен ФИО1 не был.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком (истцом) ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В заявлении начальнику МУ МВД России «Рыбинское» от 20.05.2020 истец указывает, что в марте 2020 г. в центре 

<

адрес> она увидела свой автомобиль, но за рулем находилось неизвестное ей лицо, государственные регистрационные знаки на автомобиле не те, которые получала. Также с июня 2019 г. помимо ее воли автомашина выбыла из ее владения, ФИО2 транспортное средство не вернул.

С настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась 10 мая 2023 г.

Соответственно, с 2019 года ФИО1 знала о том, что ее имущество -автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из ее владения и находится в неизвестном для нее месте. Однако, с заявлением в полицию она обращается спустя год (20.05.2020), не предпринимая за это время никаких действий для защиты своих нарушенных прав.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом (ответчиком) ФИО1 срока исковой давности, суд с учетом положений статей 153, 154, 160, 166, 167, 168, 195, 196, 199, 181, 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом (ответчиком) срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным в отсутствие представленных истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Поскольку суд не усматривает основания для удовлетворения основного материального требования ФИО1, соответственно и производные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возмездный характер сделки, суд приходит к выводу что ответчик (истец) ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Признать ФИО3 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.