Судья Свидлов А.А. Материал № 22-2754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, адвоката Селигененко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Селигененко С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2

на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2020 года, которым осужденному ФИО3 

<

данные изъяты> возращено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

Этим же постановлением суда ФИО2 разъяснено его право обращения с указанным ходатайством в администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Селигененко С.Г. в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, повлекшем нарушение прав и свобод осужденного на рассмотрение возникших сомнений и неясностей в приговоре. Указывает, что ФИО2 в своем ходатайстве сформулировал возникшие сомнения при исполнении приговора, вынесенного в отношении него, с указанием дат исчисления срока наказания и норм УПК РФ, где имеется расхождение в понимании, когда наступает последний день срока отбывания наказания, который по расчетам осужденного выпадает на 20.06.2020 года, однако как следует из писем ФКУ СИ № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, окончанием срока отбывания наказания осужденного ФИО2 являются разные даты: 22.06.2020 года, 3.07.2020 года, 10.07.2020 года. Все эти неясности указывают на наличие сомнений в правильности исполнения приговора. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ материал судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствии осужденного ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО4, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в своем постановлении.

Возвращая осужденному ходатайство, судья обосновал свое решение тем, что положения ст. 397 УПК РФ не регулируют уголовно-правовые отношения, связанные с окончанием срока назначенного судом наказания. Вопросы об исчислении даты окончания срока наказания относятся к компетенции администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такое правовое регулирование не ограничивает, а, напротив, гарантирует права участников уголовного судопроизводства и служит обеспечению надлежащего выполнения ими возлагаемых на них обязанностей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2020 года, которым осужденному ФИО3 

<

данные изъяты> возращено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова